Решение по делу № 2-5079/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-5079/18     Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шмигельская М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***. *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». *** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. *** ФИО1 по договору цессии уступил Шмигельской М.А. право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем соответствующее уведомление было направлено страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 593,81 руб. Решением Первомайского районного суда адрес*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмигельской М.А. взыскано страховое возмещение в размере 309 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 173 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Караева М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области Богутовская Я.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается административным материалом от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***). Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***).

Потерпевший в соответствии с правилами обязательного страхования *** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 424 593,81 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

*** между ФИО1 и Шмигельской М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования по возмещения вреда с ПАО СК «Росгосстрах», причиненного застрахованному транспортному средству 1, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

*** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 600 руб.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмигельской М.А. взыскана страховая выплата в сумме 309400 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 23193,12 руб., а всего взыскано 412593,12 рублей.

Решение вступило в законную силу ***, исполнено ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 56 дней просрочки: 390 400 х 1% х 56 = 173 264 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 70864,23 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***, акту приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Шмигельской М.А., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Шмигельской М.А. неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова