Решение по делу № 33-12122/2016 от 29.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дозорцев Д.А. Дело №33-12122/2016

А-175г

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.П. Сергеева В.М. Рословцевой (Сергеевой) Н.А. к Лазаряну П.А., ООО «Амиго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Рословцевой Н.А.,

по апелляционной жалобе представителя Лазаряна П.А. – Знудова Д.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н.П., Сергеева В.М. Рословцевой Н.А. к Лазаряну П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Н.П. с Лазаряна П.А. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Сергеева В.М. с Лазаряна П.А. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Рословцевой Н.А. с Лазаряна П.А. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Рословцевой Н.А. к Лазаряну П.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.П. Сергеева В.М., Рословцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственность «Амиго», - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лазаряна П.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева Н.П., Сергеев В.М., Рословцева Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.194-197) о взыскании с Лазаряна П.А., ООО «Амиго» в солидарном порядке:

-в пользу Сергеевой Н.П. денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на организацию похорон и поминок погибшего сына Сергеева С.В.; <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи со смертью сына; <данные изъяты> руб. - оплаты юридических услуг представителя (Садыгова Д.Л.) по представлению интересов в Березовском районном суде Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А., <данные изъяты> руб. - оплаты юридических услуг адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» по представлению интересов Сергеевой Н.П. в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела № в отношении Лазаряна П.А, а также <данные изъяты> руб. - возмещения расходов на юридические услуги представителя по настоящему делу;

- в пользу Рословцевой (ранее Сергеевой) Н.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. в счет погашения кредитов умершего Сергеева С.В., <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга;

- в пользу Сергеева В.М. - <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в связи со смертью сына.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 09.03.2013 года в помещении кафе «Амиго» Лазарян П.А., являясь учредителем и директором ООО «Амиго», умышленно нанес С.С.В. два удара кулаками в область головы, отчего С.С.В. упал и ударился об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой 17.03.2013 года скончался в ККБ №1 г. Красноярска. Уголовное дело в отношении Лазаряна П.А. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию. В связи со смертью сына Сергеевым причинен моральный вред, понесены расходы на организацию погребения и поминок, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А. Кроме того, Рословцевой Н.А., в связи со смертью супруга, также причинен моральный вред, и убытки связанные с погашением кредитных обязательств супруга, на момент смерти общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., которую она погасила. Истцы полагают, что взыскание следует произвести в солидарном порядке с виновного лица Лазаряна П.А. и ООО «Амиго», так как Лазарян П.А., при причинении вреда являлся единственным учредителем и директором ООО «Амиго».

По определению суда от 30.06.2016 года производство по иску Сергеевой Н.П. в части взыскания расходов на представителя на сумму <данные изъяты> руб., понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, было прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.П., Сергеев В.М., Рословцева Н.А. выражают несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО «Амиго» является солидарным ответчиком, поскольку преступление, в результате которого погиб С.С.В., совершено на территории ООО «Амиго», директором и учредителем которого является Лазарян П.А.; является следствием некачественного оказания услуг, повлекших гибель человека. Считают, что погашение кредитов погибшего; расходов на организацию поминальных мероприятий по истечении трех, девяти, сорока дней, полугода и года с соблюдением народных устоев; расходов на одноразовые салфетки, пеленки, гели, простыни для обеспечения ими сына в больнице, являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию в виновного лица. Судом сделан ошибочный вывод о том, что употребление спиртных напитков не входит в христианские обычаи поминок умершего сына, поскольку такой довод уместен в отношении мусульманских обычаев.

В апелляционной жалобе представитель Лазаряна П.А. – Знудов Д.В. (по доверенности от 07.09.2015 года) просит изменить решение суда в части, взысканных судом сумм, уменьшив их размер. Указывает, что судом не учтены обстоятельства причинения Лазаряном П.А. телесных повреждений С.С.В.; грубая неосторожность или умысел самого погибшего; его отказ от медицинской помощи. Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости. Полагает, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, следует учесть, что погибший проживал отдельно от родителей, имел свою семью; с Рословцевой Н.А. совместных детей не имел, по истечении непродолжительного времени с момента гибели она вышла замуж. Не согласен с суммой расходов на погребение в части изготовления лавки, стола, укладки плитки, которые не являются неотъемлемой частью памятника.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Лазаряна П.А., Рословцевой Н.А., представителя ООО «Амиго», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Сергеева В.М., Сергееву Н.П. поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ответчика; представителя Лазаряна П.А. – Знудова Д.В. (по доверенности от 07.09.2015 года), поддержавшего требования своей апелляционной жалобы и полагавшего необоснованной жалобу истцов, заключение прокурора Грековой Л.Р., просившей изменить решение суда в части взыскания расходов на погребение и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст.9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 28.12.2015 года, уголовное дело по обвинению Лазаряна П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Из указанного постановления (которого на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, по вопросу имели ли место преступные действия и свершены ли они данным лицом) следует, что в ночь с 08 на 09.03.2013 года С.С.В., находился в кафе «Амиго», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> где между ним и барменом К.Е.А. произошел словесный конфликт, в который вмешался владелец указанного кафе Лазарян П.А. В ходе словесного конфликта у Лазаряна П.А. возникли личные неприязненные отношения к С.С.В., а также умысел на причинение последнему телесных повреждений в виде побоев. Реализуя свой преступный умысел, 09.03.2013 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 47 минут, Лазарян П.А., находясь в кафе «Амиго», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес С.С.В. в лицо с достаточной силой два удара кулаками, предвидя при этом возможность падения последнего на пол и как следствие возможность получения С.С.В. травмы головы. В результате умышленно нанесенных Лазаряном П.А. двух ударов в лицо, С.С.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей и ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека.

Вследствие нанесенных С.С.В. ударов в лицо Лазаряном П.А., без достаточных оснований самонадеянно рассчитывающим, что первый не упадет, С.С.В. упал навзничь на пол, ударившись головой о кафельный пол. В результате преступного легкомыслия Лазаряна П.А. и удара С.С.В. головой об пол, последний получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> травма) состоит в прямой причинной связи со смертью С.С.В. и согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данный факт подтвержден дополнительно заключением комиссионной экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 02.08.2013 года ( в рамках уголовного дела).

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы С.С.В. умер <дата> в Краевой клинической больнице №1 г. Красноярска.

Оценив указанные обстоятельства, а также показания свидетелей Ш.Ж.В., Ж.А.Н., К.Д.А., К.В.Н., Ю.Г.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе конфликта Лазарян П.А. причинил С.С.В. телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть последнего.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Сергеевых, Рословцевой Н.А. к ООО «Амиго», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, правильно исходил из того, что положениями ст. 322 ГК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания по обязательствам вследствие причинения вреда, а наличие правовых оснований для возмещения вреда с ООО «Амиго» в порядке ст. 1068 ГК РФ не доказано истцами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение Лазаряном П.А. вреда при исполнении свои трудовых обязанностей директора ООО «Амиго».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сергеевых, Рословцевой Н.А. основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически установленных судом обстоятельствах дела, которые дополнительно подтверждены судебным постановлением от 28.12.2015 года.Проверяя законность постановленного судебного решения в части взыскания расходов на погребение, судебная коллегия пришла к выводам о том, что суд правомерно взыскал с причинителя вреда – Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. расходы за ритуальные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. (из которых: подготовка тела к погребению в размере <данные изъяты> руб., за изготовление гроба – <данные изъяты> руб., услуги по транспортировке тела, подготовке места захоронения и захоронению с использованием Христианских атрибутов – <данные изъяты> руб., изготовление оградки- <данные изъяты> руб., на приобретение одежды для захоронения - <данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., цветы – <данные изъяты> руб., изготовление памятника – <данные изъяты> руб.) а также расходы на организацию поминального обеда в общей сумме <данные изъяты> руб. ( из которых: <данные изъяты> руб. – оплаченные в кафе «Сибирь», <данные изъяты> руб. – расходы на необходимые продукты), поскольку указанные расходы связаны с погребением умершего сына, документально подтверждены, разумны и обоснованы.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взыскания расходов на погребения, которые непосредственно не связаны с установкой памятника С.С.В.

Судебная коллегия не согласна с оспариваемым решение в части выводов суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за обустройство могилы (из которых: <данные изъяты> руб. - изготовление лавки, стола и их установка; <данные изъяты> руб. – укладка мраморной плитки <данные изъяты> кв.м ( л.д.46, том1)), поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому – удовлетворению не подлежат. Решение суда в части взыскания с Лазаряка П.А. в пользу Сергеевой Н.П. расходов на погребение подлежит изменению, путем взыскания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за проведение поминальных обедов на 9, 40 дней, полгода и год, проводимых по православным традициям, на приобретение спиртного на поминальный обед на сумму <данные изъяты> коп., суд первой инстанции правильно указал, несение данных расходов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, а также полагает обоснованным отказ суда во взыскании с Лазаряна П.А. расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб. ( затраченных на салфетки, пеленки, гель и простынь в больнице), поскольку Сергеевой Н.П. в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в данных препаратах и средствах гигиены, невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования в период нахождения сына в стационаре ККБ № 1.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда за смерть С.С.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лазаряна П.А. в пользу: матери Сергеевой Н.П. - <данные изъяты> руб., отца Сергеева В.М -. – <данные изъяты> руб., супруги Рословцевой Н.А. – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку суд при определении размера компенсации в пользу каждого из истцов руководствовался принципами разумности и справедливости, учел степень родства каждого из истцов с погибшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя, а также характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их возраст, социальный статус, ухудшение состояния здоровья Сергеевой Н.П. после потери сына.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сергеевы не являлись ему близкими родственниками, поскольку у погибшего до момента смерти была своя семья не основаны на положениях семейного законодательства. Факт последующего замужества Рословцевой Н.А. не является основанием для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда. Ответчик не доказал, что данное обстоятельство повлияло на уменьшение нравственных страданий истицы, вызванных потерей мужа.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Рословцевой Н.А. о взыскании с Лазаряна П.А. расходов по погашению задолженности по кредитам в Сберегательном банке РФ и АО «Райффайзенбанк» наследодателя в сумме <данные изъяты> коп., поскольку обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства Сергеева Н.П. и Сергеева ( впоследствии Рословцева) Н.А. добровольно приняли долговые обязательства, по которым отвечают только в пределах принятого наследственного имущества; в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиты на момент подачи иска погашены на сумму, превышающую наследственную массу; указанные лица не являлись поручителями по кредитам, полученным С.С.В., что исключало их обязанность по их гашению в случае отказа от принятия наследства.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены обстоятельства причинения Лазаряном П.А. С.С.В. телесных повреждений, от которых последний скончался; имелась грубая неосторожность или умысел самого потерпевшего; отказ от медицинской помощи, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным постановлением от 28.12.2015 года.

Ссылки в жалобе представителя ответчика - Знудова Д.В. о том, что при определении размера возмещенного истцам вреда не учтено материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей не являются правовым основаниям для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика В.В.П. судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода ( по справе формы № 2 НДФЛ – <данные изъяты> руб.), наличие у ответчика 2- малолетних детей, не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку сторонами не оспаривается.

С учетом выводом об изменении решения суда в части взыскания расходов на погребение, изменения подлежит размер взысканной судом с Лазаряна П.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, который составил <данные изъяты>

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года изменить.

Взыскать с Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой Н.П., Сергеева В.М. Ростовцевой Н.А. а также представителя Лазаряна П.А. –Знудова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дозорцев Д.А. Дело №33-12122/2016

А-175г

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сергеевой Н.П. Сергеева В.М. Рословцевой (Сергеевой) Н.А. к Лазаряну П.А. ООО «Амиго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сергеевой Н.П.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Н.П. к Лазаряну П.А. в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных за юридические услуги адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» и <данные изъяты> руб., оплаченных представителю Садыгову Д.Л. – прекратить.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева Н.П., Сергеев В.М., Рословцева Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Лазаряну П.А., ООО «Амиго», о взыскании солидарно:

-в пользу Сергеевой Н.П. - <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на организацию похорон и поминок погибшего сына С.С.В., <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи со смертью сына, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг представителя (Садыгова Д.Л.) по представлению интересов в Березовском районном суде Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А., <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» по представлению интересов Сергеевой Н.П. в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела № в отношении Лазаряна П.А, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя по настоящему делу;

- в пользу Рословцевой (ранее Сергеевой) Н.А. - <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с погашением кредитов С.С.В. АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и АО «Райффайзенбанк», <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга;

- в пользу Сергеева В.М. - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 09.03.2013 года в помещении кафе «Амиго» Лазарян П.А., являясь учредителем и директором ООО «Амиго», умышленно нанес С.С.В. два удара кулаками в область головы, отчего С.С.В. упал и ударился об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой 17.03.2013 года скончался в ККБ 1 г. Красноярска. Уголовное дело в отношении Лазаряна П.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию. В связи со смертью сына Сергеевым причинен моральный вред, понесены расходы на организацию погребения и поминок, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А. Кроме того, Рословцевой Н.А., в связи со смертью супруга, также причинен моральный вред, и убытки связанные с погашением кредитных обязательств супруга, на момент смерти общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., которую она погасила. Истцы полагают, что взыскание следует произвести в солидарном порядке с виновного лица Лазаряна П.А. и ООО «Амиго», так как Лазарян П.А., при причинении вреда являлся единственным учредителем и директором ООО «Амиго».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеева Н.П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о том, что возмещение заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу возможно только в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Лазаряна П.А., Рословцевой Н.А. и представителя ООО «Амиго», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.143-152), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Сергееву Н.П., Сергеева В.М., поддержавших доводы частной жалобы; представителя Лазаряна П.А. – Знудова Д.В. (по доверенности от 07.09.2015 года), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в принятии исковых требований Сергеевой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителей – 200 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Лазаряна П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.9 ст.132,ч.ч.1,2 ст. 131,ч.5 ст. 135 УПК РФ и исходил из того, что данные расходы не могут быть взысканы судом в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно признал заявленные Сергеевой Н.П. требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела не подлежащими рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: