Решение по делу № 22-2184/2023 от 17.08.2023

Дело № 22-2184/2023 судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Кашириной С.А. и Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

защитника осужденной Ковалёвой С.В. адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 г., которым

Ковалёва С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно-осужденную Ковалёву С.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Избранную в отношении Ковалёвой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, мнения прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой О.Б., не возражавшей смягчить назначенное осужденной наказание, но возражавшей против отмены приговора с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Ковалёва С.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 мая 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалёва С.В. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района Тверской области ставит вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался как на доказательство виновности на протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2023 г. с приложенной к нему таблицей иллюстраций (л.д. 67-76), который в судебном заседании не исследовался. Также суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу смягчающим вину Ковалёвой С.В. обстоятельствам, а именно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ковалёва С.В. активно сотрудничала со следствием, представляла органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, подтвердила свои показания на месте.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом – 31 августа 2023 г., желание принимать участие в судебном заседании не выразила. Её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Васильева О.Б. Дело рассмотрено в отсутствие осужденной и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Ковалёва С.В. вину в инкриминированном преступлении признала и показала, что 14 мая 2023 г. около 15 часов находилась в доме ФИО1, а затем ушла. Увидев, что ФИО1 выходит из дома, закрыв дверь на замок, решила похитить у ФИО1 деньги, которые лежали в швейной машинке. Подойдя к дому, увидела, что в коридоре оторваны доски, через проём проникла в дом, прошла в спальню и из швейной машинки взяла деньги 7000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей, остальные по 500 рублей. Находясь в доме, услышала, как ФИО1 открывает входную дверь в дом, спряталась в кладовой комнате за дверью. ФИО2 и ФИО3 нашли её, хотели обыскать, но она сказала, что ничего не брала. Её отругали и выгнали из дома ФИО1. На следующий день ФИО1 пришла к ней домой, спрашивала про деньги. Она призналась ФИО1 в краже денег, пообещала их вернуть. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных и иных действий, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её знакомая Ковалёва С.В. периодически приходит к ней в дом, посмотреть телевизор. 14 мая 2023 г. около 15 часов Ковалёва С.В. пришла к ней в дом, а затем ушла. Спустя время, ФИО1 ушла из дома, закрыв дверь на замок. Встретила ФИО3 и ФИО2, которые сказали, что видели, как Ковалёва через проем в стене проникла в её дом. Стали искать Ковалёву, которую обнаружили в кладовой комнате. На следующий день 15 мая 2023 г. ей потребовались деньги для покупки продуктов. Денежные средства она хранит в спальне внутри швейной машинки, которая находится на прикроватной тумбочке. Открыв швейную машинку, обнаружила пропажу 7000 рублей. Поняла, что деньги похитила Ковалёва С.В. 18 мая 2023 г. о краже денег сообщила участковому. 7000 рублей для потерпевшей не является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет около 32000 рублей. Претензий к Ковалёвой СВ. не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым рядом с ней проживает в своем доме пенсионерка ФИО1 14 мая 2023 г. около 16 часов находилась на своем приусадебном участке и видела, как из дома ФИО1 вышла Ковалёва С.В. Потом, закрыв дом, ушла ФИО1. Спустя время увидела, как Ковалёва С.В. перелезла через забор, во двор ФИО1 Она пошла к соседке ФИО3 и вместе пошли искать ФИО1, которой сообщили, что Ковалёва залезла в её дом. Войдя в дом ФИО1., Ковалёву обнаружили в кладовке. Обыскивать Ковалёву не стали, выгнали из дома. На следующий день ФИО1 сказала, что из дома пропали деньги 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2;

- телефонным сообщением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 18 мая 2023 г., зарегистрированным в КУСП №, о том, что к нему обратилась ФИО1 и сообщила о краже Ковалёвой С.В. 14 мая 2023 г. денежных средств в сумме 7000 рублей;

- заявлением ФИО1 от 18 мая 2023 г., зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к ответственности Ковалёвой С.В., которая 14 мая 2023 г. в дневное время похитила из её дома деньги в сумме 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 г. с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен жилой дом <адрес>;

- иными письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно проанализированными судом первой инстанции и изложенными в тексте приговора.

Доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции в судебном заседании не оглашал протокол проверки показаний обвиняемой Ковалевой С.В. на месте от 27 мая 2023 г. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции непосредственно исследовал протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2023 г. (л.д. 67-76), чем устранил неполноту в оценке доказательств суда первой инстанции. Оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности Ковалёвой С.В. в инкриминируемом ей преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденной Ковалёвой С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище является верной.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деянии Ковалёвой С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Ковалёвой С.В. и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении Ковалёвой С.В. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Так, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; удовлетворительную характеристику по месту жительства; возраст осужденной и состояние здоровья, сославшись на положения ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Поскольку учтенные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание не относятся к категории смягчающих, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить приговор указанием о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционного представления об активном способствование Ковалёвой С.В. раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегией отклоняются. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств в действиях Ковалёвой С.В. не установлено. Основанием для проведения процессуальной проверки и в последующем поводом для возбуждения уголовного дела п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ковалёвой С.В. явилось обращение потерпевшей ФИО1 о краже Ковалёвой С.В. денежных средств в размере 7000 рублей. В показаниях осужденной, данных на стадии следствия, не содержится какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, так как преступление Ковалёвой С.В. совершено в условиях очевидности. Вместе с тем, признание осужденной фактических обстоятельств содеянного, путем раскаяния и признания вины в содеянном, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалёвой С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Ковалёвой С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Ковалёвой С.В., суд справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Петрова Н.Е. за защиту подсудимой Ковалёвой С.В. в ходе предварительного следствия обоснованно взысканы с подсудимой, поскольку при производстве предварительного следствия Ковалёва С.В. от защитника не отказывалась. Оснований для освобождения Ковалёвой С.В. от взыскания процессуальных издержек, в силу её имущественной несостоятельности обоснованно не установлено, она является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалёвой С.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 г. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании судом смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Западнодвинского района Тверской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи