Решение по делу № 33-2304/2016 от 07.04.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2304/2016

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ногову Д.В., Тимофееву С.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ногова Д.В. и Тимофеева С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Ногову Д.В. и Тимофееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ноговым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №188557, в соответствии с которым последнему предоставлен ипотечный кредит в сумме ... рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Канаш, <адрес>, на срок 120 месяцев под 13,30 % годовых. По условиям договора Ногов Д.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 188557-1 от 26 июля 2012 года с Тимофеевым С.А. Кроме того, исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, на приобретение которого предоставлен кредит (ипотека в силу закона)-квартиры, расположенной по адресу: г. Канаш, <адрес>, залоговой стоимостью 696366 рублей.

Далее истец указал, что сумма кредита Ноговым Д.В. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, и по состоянию на 27 августа 2015 года его задолженность перед Банком по кредитному договору составила 500707 рублей 63 копейки. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику и поручителю, ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 323, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор №188557 от 26.07.2012, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 188557 от 26.07.2012 в размере 500707 рублей 63 копейки, в том числе 465168, 97 руб. – просроченный основной долг, 23282,12 руб. – просроченные проценты, 12256,54 – неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: г. Канаш, <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости-696366 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Ногов Д.В. иск не признал и суду пояснил, что он возражает против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом от погашения образовавшейся задолженности не отказывается.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» и ответчик Тимофеев С.А. в судебном заседании участие не принимали.

Решением суда от 3 февраля 2016 года постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Ноговым Д.В.; взыскать с Ногова Д.В. и Тимофеева С.А. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №188557 от 26.07.2012 в размере 500707 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 465168 руб. 97 коп., просроченные проценты- 23282 руб. 12 коп., неустойка- 12256 54 коп.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Канаш, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ногову Д.В.; установить начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры в размере 773740 руб. Также решением суда с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7103,53 руб.

Данное решение обжаловано Ноговым Д.В. и Тимофеевым С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части досрочного исполнения обязательств, в связи с чем заемщик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Кроме того, суду не были представлены доказательства виновных действий заемщика в нарушении кредитных обязательств, при том, что он не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ноговым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 188557, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 26 июля 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом – 13,30 % годовых.

В п. 2.1 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: г. Канаш, <адрес>. и поручительство Тимофеева С.В.

1 августа 2008 год зарегистрирован залог в силу закона.

26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевым С.А. заключен договор поручительства №188557-1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать по долгам заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Ногова Д.В. ... рублей. В свою очередь Ногов Д.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносил.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несоблюдение заемщиком сроков внесения платежей подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных Ноговым Д.В. платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2015 года ответчикам истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся по договору задолженности в размере 500707 рублей 63 копейки.

Расчеты Банка были приняты судом первой инстанции, доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиками представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиками содержащиеся в нем сведения не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором, о внесении платежей в установленный срок и в установленной сумме, ответчиком Ноговым Д.В. не представлено.

Согласно ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, установив, что долг по кредитному договору ответчиками не погашен, и соблюдены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из реестра почтовых отправлений, 30 июля 2015 года Банком по месту жительства заемщика и поручителя, посредством почтовой связи, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №188557 от 26 июля 2012 года.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что ответчики требования Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в долевом выражении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из решения суда следует, что указанные расходы были взысканы именно в долевом выражении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют и не свидетельствуют о его незаконности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Ногова Д.В., Тимофеева С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: