Решение по делу № 33-2553/2020 от 21.10.2020

Судья Киселева А.В. Дело № 33-339/2020

№ 2-2553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Петинова Дениса Владимировича к Суханову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Петинова Дениса Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Суханова А.В. – Грибановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петинов Д.В. обратился в суд с иском к Суханову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Планета» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что 7 марта 2019 года автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, припаркованному у здания <адрес> были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, трещин ветрового стекла в результате падения сугроба снега с крыши указанного здания, собственником которого является Суханов А.В. Между Сухановым А.В. и ООО «Планета» заключен договор аренды здания № 9В в 3 микрорайоне в г. Кургане сроком действия с 13 декабря 2016 года по 1 января 2021 года. Ввиду причинения механических повреждений автомобилю, Петинов Д.В. обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Петинов Д.В. обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 226000 руб. Полагал, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего содержания здания, как его собственником, так и арендатором.

Просил взыскать солидарно с Суханова А.В., ООО «Планета» убытки в размере 228500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5485 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб.

Истец Петинов Д.В. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю., в судебное заседание не явились. Жикин В.Ю. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Суханова А.В. – Грибанова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения.

Ответчик Суханов А.В., третье лицо Суханова Е.Ю., являющаяся также директором ООО «Планета», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ашихин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

Решением Курганского городским судом Курганской области 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петинова Д.В. к Суханову А.В., ООО «Планета» о взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе Петинов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта Лебедева М.Ю. в заключении № 28-20 от 17 апреля 2020 года о возможности получения автомобилем Mitsubishi Colt механических повреждений в результате схода снега с крыши здания 7 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах их образования носят вероятностный характер. Кроме того, в ходе опроса эксперт Лебедев М.Ю. также не исключил возможность повреждения указанного автомобиля при заявленных им обстоятельствах их получения.

Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств получения механических повреждений автомобиля Mitsubishi Colt в указанное время и в указанном месте, и полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, так как они являются либо сотрудниками ответчика, либо частыми посетителями бильярдного клуба «Фора». Тогда как истцом представлены материалы, собранные следователем Безруковой М.Н., свидетельствующие о возможности повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах.

Считает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 18 декабря 2019 года на здании бильярдного клуба «Фора» имелся знак, запрещающий стоянку автомобилей. При этом, доказательств наличия данного дорожного знака в дату повреждения автомобиля 7 марта 2019 года суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суханова А.В. – Грибанова А.А. полагала доводы жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Петинова Д.В. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела на длительный срок или приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, представил подтверждающие документы.

Истец Петинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Жикина В.Ю.

Представитель ответчика Суханова А.В. – Грибанова А.А. в судебном заседании полагала решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении слушания дела или приостановлении производства по делу.

Ответчик Суханов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Планета» Суханова Е.Ю., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, позицию ответчика Суханова А.В. поддержала.

Третье лицо Ашихин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика Суханова А.В. – Грибановой А.А., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Жикина В.Ю. об отложении слушания дела на длительный срок или приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, истец не возражает против рассмотрения апелляционной жалоб по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика Суханова А.В. – Грибановой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, является Петинов Д.В. (договор купли-продажи от 1 марта 2019 года, л.д. 23).

7 марта 2019 года Петинов Д.В. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года следует, что Ашихин М.А., взяв в пользование у Петинова Д.В. указанный автомобиль, 6 марта 2019 года приехал в бильярдный клуб «Фора», расположенный по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль рядом со зданием.

7 марта 2019 года в 00 час. 10 мин. услышав, что на автомобиле сработала сигнализация, Ашихин М.А. вышел на улицу и увидел, что на крышу автомобиля упал сугроб снега. Около 12 час. 00 мин. 7 марта 2019 года Ашихин М.А. приехал осмотреть автомобиль, очистил его от снега и увидел вмятины на крыше и трещины на лобовом стекле, о чем сообщил собственнику автомобиля.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Петинов Д.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226000 руб., с учетом износа – 133066 руб. 37 коп.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Суханов А.В.

1 декабря 2016 года между Сухановым А.В. и ООО «Планета» в лице генерального директора Сухановой Е.Ю. заключен договор аренды на срок с 1 декабря 2016 года по 1 января 2021 года. Предмет договора – помещения с номерами согласно техническому паспорту здания; № площадью 3,6 кв.м., № площадью 223,4 кв.м., № площадью 15,1 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 2.1 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., находящиеся в здании автомобильной мойки с постом компьютерной диагностики автомобилей.

1 марта 209 года между Сухановым А.В. и Сухановой Е.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения под № 3 согласно техническому паспорту общей площадью 85 кв.м.

30 ноября 2018 года Сухановым А.В. заключен договор с Брынь А.Ф., по условиям которого Брынь А.Ф. обязался оказать ответчику услуги по уборке территории, очистки урн от мусора, уборке контейнерной площадки, уборке снега, посыпке территории песком в период гололеда, освобождение крыши от снега в зимний и весенний период, очистка крышек люков колодцев канализации от снега и льда и т.д. Оплата оказанных услуг производится согласно журналу выполненных работ (пункт 4 договора, л.д. 178).

Согласно журналу выполненных работ, удаление снега с крыши здания производилось регулярно, в том числе 11 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года (л.д. 181-182).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петинов Д.В. настаивал на том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, получены именно 7 марта 2019 года в результате падения снега на автомобиль с крыши здания 9В в 3 микрорайоне в г. Кургане.

По ходатайству представителя ответчика Грибановой А.А. для определения размера ущерба и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи, определением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно экспертному заключению № 28-20 от 17 апреля 2020 года ИП Лебедева М.Ю. автомобиль Mitsubishi Coltна осмотр представлен не был, повреждения установлены исходя из представленных фотоматериалов осмотра транспортного средства ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

На автомобиле имеются повреждения, которые образуются на элементах автомобиля при падении твердого предмета сверху, как правило, в основном, располагаются на горизонтальных поверхностях, имеют форму объемных вмятин и заломов от вдавливающих воздействий с направлением деформирующего воздействия сверху-вниз, а также могут находиться на вертикальных поверхностях и представляют из себя продольные вмятины, царапины и задиры лакокрасочного покрытия от касательных воздействий с направлением деформирующего воздействия сверху-вниз.

Определить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Colt, получены именно в результате падения снега на автомобиль, не представляется возможным.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Colt, получены в результате направленного деформирующего воздействия объемным твердым объектом в направлении сверху-вниз. Повреждения могли быть образованы при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля Mitsubishi Colt при следующих ограничивающих условиях: структура следообразующего объекта (снежной массы) рыхлая и однородная, то есть отсутствуют ледяные включения. При наличии ледяных включений в снежной массе должны образоваться повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров на горизонтальных и вертикальных поверхностях (при осмотре автомобиля экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» данные повреждения не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160000 руб., без учета износа 214400 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев М.Ю. пояснил, что поскольку автомобиль для осмотра предоставлен не был, нельзя уверенно сказать, что повреждения автомобилю причинены при падении снега. Снег имеет неоднородную массу и при падении на лакокрасочную поверхность формирует характерные трассы – следообразующие повреждения. При осмотре фотографий автомобиля причины трасс определить не удалось. Также пояснил, что при падении объемного рыхлого предмета сверху образовались следы, но нельзя сказать определенно, что это снег. При наличии снега должны образовываться повреждения лакокрасочного покрытия, если предположить, что это была снежная масса, то в ней должны быть ледяные включения. Полностью исключить причину повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания нельзя.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Петиновым Д.В. требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения автомобилю истца повреждений 7 марта 2019 года в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, и неисполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер и из него не следует однозначно, что вред автомобилю причинен в связи с падением снега с крыши здания, поскольку в судебном заседании эксперт Лебедев М.Ю. не исключил возможность повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Из пояснений эксперта Лебедева М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 8 июля 2020 года следует, что с уверенностью сделать вывод о том, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания возможно только после осмотра поврежденного автомобиля, но он экспертам предоставлен не был.

При назначении экспертизы судом первой инстанции на истца Петинова Д.В. была возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль, и разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петиновым Д.В. обязанность по предоставлению экспертам автомобиля исполнена не была. Без осмотра автомобиля эксперт смог сделать только предположительный вывод о возможности получения заявленных повреждений при наличии ограничивающих условий, который, в совокупности и иными доказательствами по делу обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20 мая 2014 года, в соответствии с которым ИП Бортничук В.В. по заказу Суханова А.В. выполнил работы по адресу: <адрес>, в том числе произвел установку знака «Стоянка запрещена». Из пояснений свидетелей В.В.А., Л.П.А., Н.Е.А., Б.Е.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что знак, запрещающий парковку и здания, установлен. Наличие данного знака по состоянию на 18 декабря 2019 года подтверждено протоколом осмотра доказательств <адрес>1, составленного Раевым Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Раева В.В. нотариального округа города Кургана Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петинова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: