Решение по делу № 2-429/2018 от 30.11.2017

                         дело № 2-429/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Козориз и К» к ШОВ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Козориз и К» обратилось в суд с иском к ШОВ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик был принят на работу на должность механика (по снабжению), с работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудового договора, в обязанности работника входило: своевременно обеспечить поставку ТМЦ согласно заявок служб снабжения, организовывать работу по учету движения ТМЦ, составлению отчетной документации и т.д.. Обеспечение поставок ТМЦ означало получение у контрагентов на основании доверенности по форме М-2 запчастей и передача их на участок производства работ в <адрес> Красноярского края. <дата> ФИО5 подано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> на имя директора поступила служебная записка от главного механика ФИО6, согласно которой Шумковым получены запчасти на джип Toyota land cruiser в ООО «Деловые линии» <дата>, однако на участок в <адрес> запчасти не переданы, также указано, что с <дата> ШОВ на звонки не отвечает. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по факту непередачи на производственный участок запчастей, полученных им в ООО «Деловые линии» по накладной на общую сумму 32 357 руб. <дата> директором был издан приказ о проведении инвентаризации на участке производства работ в <адрес> в связи со сменой материально-ответственного лица, назначена инвентаризационная комиссии, установлены сроки инвентаризации с 23 по <дата>. <дата> ШОВ посредством EMS- экспресс- почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено уведомление от 18.08.2017г. о проведении инвентаризации с приглашением принять участие в работе инвентаризационной комиссии. ШОВ не воспользовался своим правом на участие в работе инвентаризационной комиссии. Между тем, в результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 32 357 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 32 357 руб.

Представитель истца директор ООО «Козориз и К» ФИО7, действующий на основании решения от <дата>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлеа надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ШОВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> ШОВ принят в ООО «Козориз и К» на должность механика на определенный срок с <дата> до окончания работы – на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дата>, срочным трудовым договором от <дата>.

<дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ШОВ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из служебной записки от <дата> на имя директора ООО «Козориз и К» следует, что ФИО5 получены запчасти на джип ФИО1 в ООО «Деловые линии» <дата>, однако на участок в <адрес> запчасти не переданы.

В соответствии с приказом от <дата>, истцом создана инвентаризационная комиссия, в связи со сменой материально-ответственного лица, которой поручено в сроки с <дата> по <дата> провести инвентаризацию материальных ценностей на участке производства работ ООО «Козориз и К» в <адрес> Красноярского края.

<дата> ответчику направлено уведомление о проведении инвентаризации с приглашением принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

В результате инвентаризации выявлена недостача следующих материальных ценностей: суппорт тормозной RR LH TOYOTA LAND CRUISER PRADO 96 - 1шт., суппорт тормозной RR RH TOYOTA LAND CRUISER PRADO 96 - 1шт., ремкомплект насоса ГУР TOYOTA LAND CRUISER 92-04 04446 - 1 шт., подшипник FR ступицы наружний TOYOTA LAND CRUISER 80/100/105 - 2шт., втулка FR стабилизатора TOYOTA LAND CRUISER 105 98-48815-60160 - 2 шт., сальник хвостовика TOYOTA LAND CRUISER PRADO 02-90311 - 1 шт., фара TOYOTA LAND CRUISER 100 98-05 цельная хрусталь черная - 1 шт. на общую сумму 32 357 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от <дата>, инвентаризационной описью от <дата>.

Письменные объяснения от ШОВ для установления причины возникновения ущерба истребовались, но ШОВ. отказался от их дачи, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления, направленные ответчику посредством почты России и электронной почты.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, на основании которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей, ФИО5 в ООО «Деловые Линии» получены материальные ценности на общую сумму 32 357 руб., что подтверждается счет-фактурой от <дата>, представленной доверенностью. При этом, в документах на получение товара имеется подпись ответчика и расшифровка подписи. Указанные выше товары не были доставлены на участок в <адрес> Красноярского края, что подтверждается служебной запиской главного механика ФИО6 На основании проведенной инвентаризации, была выявлена недостача указанных выше товаров на общую сумму 32 357 руб. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Козориз и К». ООО «Козориз и К», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Таким образом, работником не были соблюдены в должной мере условия договора о полной материальной ответственности, что повлекло образование ущерба для работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования ООО «Козориз и К» к ШОВ о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 32 357 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1171 руб., которые подтверждены платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Козориз и К» к ШОВ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ШОВ в пользу ООО «Козориз и К» материальный ущерб в размере 32 357 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1171 руб., всего 33 528 руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья              Д.В. Пятова