Решение по делу № 22К-2078/2015 от 20.11.2015

Судья Гаджимагомедов Г.Р. дело № 22-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Алиеве А.Г.

с участием прокурора Умариева М.М., представителя <адрес>» УЗГ, заявителя ГГМ, представителя ММШ - адвоката НАМ, представителя ААГ по доверенности - ДМУ, представителя ММК - адвоката Гамидова Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционные жалобы представителя <адрес>» УЗГ, ММШ, ГГМ, адвоката Магомедова Г.Г. в интересах ДМА, на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2015 года, которым постановлено «Ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Абдулкаримова К.М. удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество ЗРШ, а именно на:

-Нежилое здание, кадастровый №, площадью 565.6 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, которое 11.06.2015 г. им было переведено в собственность своей родственницы ММК, <дата> г.р.;

-Земельный участок под 3-х этажным зданием магазина, кадастровый №, площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: который 11.06.2015 г. им был переведен в собственность своей родственницы ММК, <дата> г.р.;

-Нежилое строение- здание автоцентра, кадастровый №, площадью 412.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Автоцентр <адрес> станции;

-Земельный участок под автоцентром <адрес>, кадастровый №, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> насосной станции <адрес> жилого района;

-Земельный участок, кадастровый №, площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> станции <адрес> жилого района;

-Квартира, кадастровый №, площадью 65.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переоформленная 30.06.2016 г. в собственность своей тещи МАМ, <дата> г.р. и племянника МГЮ, <дата> г.р.;

-Земельный участок для устройства витрины-галереи, кадастровый №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переоформленный им 06.07.2015 г. в собственность своей тещи МАМ, <дата> г.р. и племянника МГЮ, <дата> г.р.;

-Земельный участок под кафе-мороженое, кадастровый №, площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-Жилой дом, кадастровый №, площадью 80.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

-Жилой дом. кадастровый №, площадью 38.1 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>;

-Земельный участок под домовладение, кадастровый №, площадью 386.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-Земельный участок под производственные цели, кадастровый №, площадью 2780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-Нежилое помещение магазина, кадастровый №, площадью 18.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>»;

-Квартира жилая, кадастровый №, площадью 50.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

-Квартира жилая, кадастровый №, площадью 73.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

-Подъездной железнодорожный путь, кадастровый №, протяженностью 200 п.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-Разгрузочная площадка, кадастровый №, площадью 6000 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.».

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала следователь СЧ СУ МВД по РД, адвокат Магомедов М.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Нихматуллаева А.М., ДМУ, адвоката Гамидова Р.Т., адвоката Нихматулаева А.М., ГГМ, участников судебного разбирательства, которые просили по доводам апелляционных жалоб отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2015 года и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Умариева М.М., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Как следует из представленного материала судебного производства, 07.08.2015 года следователем СЧ СУ МВД РФ по РД Мазаевым К.Ш. в отношении ЗРШ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10.08.2015 г. в отношении подозреваемого ЗРШ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 14.08.2015 г. ЗРШ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ по РД Мазаева К.Ш. от 16 августа 2015 года в отношении ЗРШ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ по РД Мазаева К.Ш. от 17 августа 2015 года в отношении ЗРШ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21.08.2015 г. следователь Мазаев К.Ш., по согласованному с начальником отдела СЧ СУ МВД по РД постановлению, обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ЗРШ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.08.2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель <адрес>» УЗГ просит постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2015 года отменить в части наложения ареста на земельный участок, земли населенных пунктов- под автоцентром <адрес>, площадью 3800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> станции <адрес> жилого района; здание автоцентра, площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», расположенный по адресу: <адрес>, Автоцентр <адрес>, <адрес> станции; земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1509 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> станции <адрес> жилого района, указывая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом <адрес> не было привлечен в качестве заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗРШ, тогда как имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, находится в залоге <адрес>. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Для Банка имеются существенные риски в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по кредитам. В связи с арестом заложенного имущества Банк лишается возможности обратить взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе ММШ просит судебное постановление отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 г., заключенном между ним и ГАШ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015 г. за №. Он не является по возбужденному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность. Судом не была установлена принадлежность земельного участка, не проверено наличие данных, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовано или предназначено для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованных групп, незаконных вооруженных формирований, преступных сообществ. С обвиняемым ЗРШ он не знаком, о наличии каких-либо родственных или иных связей с ним не указано и в обжалуемом судебном постановлении. Необоснованным наложением ареста на земельный участок нарушено его конституционное и гражданское право иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В апелляционной жалобе Гасан-Гусейнов М.М. просит постановление суда отменить в части наложения ареста на <адрес>, поскольку ходатайство следователя о наложении ареста рассмотрено без его участия, тогда как данная квартира находится в совместной долевой собственности ГГМ, ГУМ и МСТ. В связи с тем, что судебное постановление нарушает его конституционные права, просит снять наложенный на его квартиру арест.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Г.Г. в интересах ДМА просит состоявшееся судебное постановление отменить в части наложения ареста на квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку ходатайство следователя судом рассматривалось без привлечения и участия ДМА, тогда как решением непосредственно затрагиваются интересы ДМА на право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Конституционно-правовой смысл норм, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Из этого следует, что судебные решения могут быть вынесены только после рассмотрения и проверки доводов, выдвигаемых заявителем.

По смыслу указанных норм сведения, содержащиеся в материалах производства по жалобе (представленных и истребованных материалах) должны соответствовать тому, что указано в мотивировочной части постановления. Из материалов производства по жалобе, в том числе из протокола судебного заседания, должно следовать, что приведенные в жалобе и обоснованные в ходе судебного заседания доводы заявителя судом исследованы (проверены) и им дана юридическая оценка.

В содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями (мотивами, задачами и др.) принятия указанного процессуального решения.

Указанные требования уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Между тем, как правильно указано в апелляционных жалобах, в обжалуемом постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции привел в постановлении лишь доводы ходатайства следователя, перечислил имущество якобы принадлежащее обвиняемому ЗРШ, и ограничился указанием, что «при указанных обстоятельствах ходатайство является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить».

Таким образом, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество якобы принадлежащее обвиняемому ЗРШ в постановлении надлежаще не мотивированы, не приведены доказательства, свидетельствующие о принадлежности данного имущества обвиняемому ЗРШ, не дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве следователя, то есть при принятии такого решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушении положения ч.ч.3 и 3.1 ст.165 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства о наложении ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции не известил ни одного из указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении ареста, существенно нарушено право на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.

Более того, в нарушение ч.2 ст.115 УПК РФ, суд не указал в своём постановлении в какой форме наложен арест на имущество.

Также в представленных следователем материалах нет данных о том, кто по возбужденным уголовным делам признан потерпевшим и заявлены ли по данным делам гражданские иски.

Следует обратить внимание и на то, что суд первой инстанции в водной части постановления указал «рассмотрев дело №… по постановлению следователя СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш., в резолютивной части данного постановления указал «Ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Абдулкаримова К.М. – удовлетворить».

В силу требований ст.389.17 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2015 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне и полно исследовать и проверить представленные материалы, в том числе и доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителей и их представителей, оценить их в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Абдулкеримова К.М. и разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ЗРШ - отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя о наложении ареста передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УК РФ.

Председательствующий