Решение по делу № 2-108/2020 от 06.11.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003490-84 Производство № 2-108/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Костомарову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Костомарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Костомаровым А.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 658 758,19 руб. на срок до (дата обезличена) под 8,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль – LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 22.10.2019 общая сумма задолженность по кредитному договору составила 395 364,02 руб., в том числе основной долг 359 788,79 руб., плановые проценты – 14 880,64 руб., пени по основному долгу – 17 452,89 руб. пени по просроченным процентам – 3241,70 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Костомарова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2020 в сумме 336 738,89 руб., из которой основной долг 325 408,55 руб., плановые проценты – 9260,88 руб., пени по основному долгу – 1745,29 руб. пени по просроченным процентам – 324,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), установив начальную продажную стоимость в размере 334 460 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967,39 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Костомаров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Костомаровым А.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 658 758,19 руб. на срок до (дата обезличена) под 8,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 1.1 договора ((номер обезличен)), в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Свои обязанности по перечислению указанных денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного платежа указан в разделе «Предмет договора» и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Из условий договора следует, что дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 21 439,45 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора».

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного периода (за исключением просроченной задолженности).

Согласно разделу «Предмет договора» устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в виде 8,9% годовых.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.10.2019 образовалась задолженность в сумме 395 364,02 руб., в том числе основной долг 359 788,79 руб., плановые проценты – 14 880,64 руб., пени по основному долгу – 17 452,89 руб. пени по просроченным процентам – 3241,70 руб.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты, путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

07.09.2019 Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до 18.10.2019 погасить задолженность в полном объеме, направив его заказным письмом с уведомлением, однако указанное обращение ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности 03.12.2019 и 31.122019 Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Костомарова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2020 в сумме 336 738,89 руб., из которой основной долг 325 408,55 руб., плановые проценты – 9260,88 руб., пени по основному долгу – 1745,29 руб. пени по просроченным процентам – 324,17 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль – LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, в размере 334 460 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Бюро оценки и права», по состоянию на 07.10.2019.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 12 967,39 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Костомарова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Костомарову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костомарова Александра Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 336 738,89 руб., из которой основной долг 325 408,55 руб., плановые проценты – 9260,88 руб., пени по основному долгу – 1745,29 руб. пени по просроченным процентам – 324,17 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Костомарову Александру Валерьевичу автомобиль - LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Костомарову Александру Валерьевичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), выдан (дата обезличена), отказать.

Взыскать с Костомарова Александра Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов