Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-8504/2022 [88-10177/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-10177/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Минишевой Найли Амангельдиновны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021г. по гражданскому делу № 2-12-02678/2017 по заявлению ПАО Национальный банк «Траст»» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Минишевой Найли Амангельдиновны,

установил:

ПАО Национальный банк «Траст»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Минишевой Н. А.

Мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 13 22 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ, о взыскании с Минишевой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года в сумме 96.733,53 рубля и расходы по оплате госпошлины. <данные изъяты>

Минишевой Н. А. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 03.09.2021 года, заявление Минишевой Н.А. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене    судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в своих возражениях суду он сообщил, что судебный приказ не получала, что копия судебного приказа по ее адресу ей не приходила, не согласна с суммой задолженности. Ссылается на то, что проходила лечение в стационаре ГАУЗ БСМП <адрес> в период вынесения судебного приказа о чем недавно вспомнила и взяла справку у лечащего врача.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судами установлено, что по заявлению ПАО Национальный банк «Траст»» мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 13, 22.09.2017 года вынесла судебный приказ о взыскании с Минишевой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года в сумме 96.733,53 рубля и расходы по оплате госпошлины.     Определением мирового судьи от 18.11.2019 года по заявлению ООО «ЭОС» по данному делу суд произвел замену взыскателя на ООО «ЭОС».

Копия судебного приказа от 22.09.2017 года была направлена в адрес должника 22.09.2017 года Оренбургская область г. Новотроицк, ул Кирова д. 135

Конверт с судебным извещением возвратился в судебный участок 13.10.2017 года за истечением срока хранения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Мировой судья вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями ст. 128,129 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Копия судебного приказа адресату вручена не была, почтовый конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Согласно заявлению об отмене судебного приказа Минишева Н.А. проживает по тому же адресу. Документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу регистрации: <адрес>, где Минишева Н.А, фактически проживает по настоящее время, таким образом, копия судебного приказа была доставлена должнику своевременно 13.10.2017 года, но с заявлением об отмене судебного приказа Минишева Н.А. обратилась к мировому судье в августе 2021 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока в 10 дней со дня получения судебного приказа, при этом в своем заявлении об отмене судебного приказа должник ссылалась на то, что о задолженности она узнала в августе 2021 года от судебного пристава-исполнителя, но доказательства, подтверждающие, что она пропустила установленный законом срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по причинам, не зависящим от нее, суду первой инстанции не представила.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Судами установлено, что копия судебного приказа была направлена ответчику по месту регистрации. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

    Суды, установив, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку она находилась на стационарном лечении в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялся, указанное обстоятельство судами не проверялось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливает и доводы, не заявленные ранее в судебных инстанциях относительно обстоятельств дела, не проверяет.

Указанные ответчиком обстоятельства не были заявлены им в судах первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их проверки, а полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░