Решение по делу № 33-3506/2019 от 03.04.2019

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-3506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.П. к Саратовскому отделению № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о вынесении частного определения, о признании незаконными действий сотрудников банка

по апелляционной жалобе Ковалевой Н.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ковалевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, Просянникова В.Н. – представителя ответчика, возражавшего против доводов и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о вынесении частного определения, о признании незаконными действий сотрудников банка.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 июля 2013 года Ковалева Н.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об осуществлении денежного блиц-перевода «Колибри» в сумме 400 000 руб. Впоследствии истцом установлено, что денежные средства были выданы по другим банковским реквизитам лицу, которое не являлось получателем денежного перевода.

Полагает, что при выдаче денежных средств ответчик в нарушение Положений Центрального Банка России, внутренних регламентов не осуществил надлежащую проверку паспортных данных лица, предъявившего документ при получении денежного перевода, не сопоставил паспортные данные, указанные в заявлении на перевод и в заявлении на получение денежных средств, осуществив выдачу денежных средств без проверки данных, имеющихся в отделении банка, принявшем перевод, без уточнения причин изменения места выдачи перевода.

Ссылается на то, что при оказании услуги по переводу ответчиком были нарушены требования Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 19 августа 2004 года № 262-П, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19 июня 2012 года и иных правовых актов. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 3 000 руб., убытки в размере 400 000 руб. и 232 551 руб., неустойку в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 739 руб., признать незаконными действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» при проведении банковской операции денежного перевода, а также принять меры реагирования в отношении сотрудников правоохранительных органов и Банка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.П. просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с иными процессуальными актами, принятыми по другим делам с её участием. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2013 года Ковалева Н.П. воспользовалась услугами ОАО «Сбербанк России», а именно системой блиц-перевода денежных средств «Колибри». Она заполнила заявление о денежном переводе «Колибри», указала при этом сотруднику банка свои данные, а именно: фамилию, имя отчество, паспортные данные, место регистрации, в котором отразила сведения о получателе денежных средств, указав фамилию, имя и отчество последнего. Перевод оформлен приходно-кассовым ордером № 372 от 17 июля 2013 года на сумму 400 000 руб., стоимость операции 3 000 руб.

Переводу присвоен контрольный номер.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Н.П. – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников ответчика по предоставлению услуги банковской операции срочных переводов без открытия банковского счета между физическими лицами незаконными, признании «Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р» недействительным в силу несоответствия законодательству Российской Федерации, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Н.П. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких данных, обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем производстве, уже явились предметом оценки суда, результаты которой отражены во вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, состоятельными не являются, поскольку Ковалева Н.П. и ПАО «Сбербанк России» являлись сторонами ранее разрешенных судами споров, постановленные по которым судебные акты содержат выводы об отсутствии нарушения прав истца, и стороны не вправе в другом деле оспаривать обстоятельства, установленные указанными решениями судов. По существу вновь заявленные требования Ковалевой Н.П. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам с её участием, что является недопустимым.

Между тем неправомерный характер действий ПАО «Сбербанк России» по делу не подтвержден.

Порядок выполнения расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежного перевода получателю, указанному истцом.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком антилегализационного и антитеррористического законодательства при оказании Ковалевой Н.П. услуги по денежному переводу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, поскольку ответчик действовал в рамках закона, причинно-следственная связь между возникшим у истца кожным заболеванием и действиями ответчика не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выраженное в отсутствии подготовки дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены иные существенные нарушения процессуального закона, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи