Решение по делу № 22-104/2023 (22-6031/2022;) от 22.12.2022

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         13 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокуроров Банщиковой О.В., Фоминой А.М.,

представителей потерпевшего Ш., К.3,

защитника – адвоката Добренко Ю.В.,

осужденной Гриневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веселова В.В., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2022 года, которым

Гринева Н.В., (анкетные данные изъяты), несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гринева Н.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», в размере 2160000 рублей, чем ООО <данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гринева Н.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В., не соглашается с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование позиции приводит данные Гриневой Н.В. в судебном заседании пояснения относительно установления ею в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего сомнительности сделок с участием кредиторов Л.1 и Л.2, об обращении в суд заявлениями о признании сомнительными сделок ООО <данные изъяты> по начислению Л.1 и Л.2 заработной платы, а также сделки между ООО <данные изъяты>» и БООО <данные изъяты>» и восстановлении права требования А.1 к Л.1 и Л.2 в размере 6727000 рублей, что испортило ее отношения с Л.1 и Л.2, а также с К.2 Отмечает, что арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении всех трех заявлений отказано и лишь одно из этих решений обжаловано третьим лицом, остальные не обжалованы, так как конкурсный управляющий А.2 уклонился от исполнения своих обязанностей и не довел до конца начатую Гриневой Н.В. процессуальную деятельность. Тогда как об обоснованности подозрений Гриневой Н.В. о фальсификации доказательств по гражданским делам, на основании которых приняты решения о взыскании в пользу Л.1 и Л.2 задолженности по заработной плате, свидетельствует решение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года о признании недействительными сделками утверждение ООО <данные изъяты> в пользу Л.2 премии-приработка. Полагает, что в отношении Л.1 был бы вынесен аналогичный судебный акт в случае надлежащего исполнения А.2 своих обязанностей. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждают показания Гриневой Н.В. о недобросовестности действий всех без исключения учредителей ООО <данные изъяты> в период, предшествующий конкурсному производству и во время его производства. Ссылаясь на пояснения Гриневой Н.В., указывает, что перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты>» на ее личные счета было обусловлено нежеланием выплачивать кредиторам Л.1 и Л.2 денежные средства до разрешения сомнений в законности их требований. Тем самым Гринева Н.В., как руководитель ООО <данные изъяты> взяла на себя ответственность по сокрытию денежных средств предприятия на своих личных счетах для сохранения конкурсной массы до разрешения спорных вопросов арбитражным судом по выплате необоснованно начисленной заработной платы и исключения возможности обязать ее к выплате денежных средств путем обжалования ее действий. Она использовала указанные денежные средства в своей профессиональной деятельности, в том числе давая взаймы другим юридическим лицам, что вовсе не свидетельствует о присвоении денежных средств. После освобождения Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего она платежными поручениями от 2 июля 2020 года и 21 декабря 2020 года возвратила на счет ООО <данные изъяты> 1000000 и 1311000 рублей соответственно, а 30 июня 2021 года дополнительно перечислила 572149,11 рублей. Подчеркивает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 30 августа 2021 года, прекращено производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> в связи с отказом всех кредиторов от требований, сделан вывод о восстановлении платежеспособности организации. В связи с чем приходит к выводу, что в результате действий Гриневой Н.В., ошибочно признанных судом присвоением, денежные средства ООО <данные изъяты> были сохранены и не перечислены по надуманным основаниям кредиторам Л.1 и Л.2, что способствовало сохранению платежеспособности юридического лица и не причинило ему существенного вреда. Не соглашается с оценкой, данной судом позиции Гриневой Н.В., не отрицавшей перечисление денежных средств, но указавшей, что целью этого являлось их сохранение, как защитной. Считает, что судом ошибочно истолкованы расходные операции по счетам Гриневой Н.В. в качестве совершенных с денежными средствами ООО <данные изъяты> отмечая, что ею использовались только личные денежные средства, а средства юридического лица были сохранены в полном объеме и находились на счетах без движения. Денежных средств на личных счетах Гриневой Н.В. было достаточно для их последующего возврата на счет юридического лица, а сроки возврата с учетом изложенного выше не свидетельствуют об ее умысле на присвоение денежных средств. Об отсутствии умысла на присвоение свидетельствует и тот факт, что Гриневой Н.В. было возвращено не 2160000 рублей, как ей инкриминировано, а 2883149 рублей, которые были сохранены для юридического лица на ее личных счетах в целости и сохранности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гриневой Н.В. апелляционный приговор, которым оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную мягкость назначенного Гриневой Н.В. наказания. Обращает внимание на тяжесть совершенного преступления, санкцию ч.4 ст. 160 УК РФ, предусматривающую наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей. Ссылаясь на содержание приговора, которым установлены смягчающие наказание Гриневой Н.В. обстоятельства, отмечает, что при этом представителем потерпевшего суду предоставлялись многочисленные судебные акты об ее неоднократном привлечении к административной ответственности, а также о признании незаконными ее действий при выполнении обязанностей арбитражного управляющего, что отрицательно характеризует осужденную. Акцентирует внимание на том, что Гринева Н.В. вину не признала, не раскаялась в совершенном преступлении, что указывает на ее общественную опасность и возможность рецидива совершения подобных преступлений. Причиненный ею ущерб компенсировала только благодаря решениям Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Гриневой Н.В. убытков. Считает, что в связи с этим ущерб взыскан в принудительном порядке, а потому такое обстоятельство как добровольное возмещение причиненного ущерба не имело место и не могло учитываться при определении вида и размера наказания. Отмечает, что соответствующие доводы потерпевших не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка при назначении наказания. Учитывая санкцию уголовного закона за данное преступление, суд фактически снизил его более чем в пять раз, не приведя достаточных мотивов для обоснования справедливости такого наказания, при том, что обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ, по делу не установлено. Кроме того, считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения. Более того, не смотря на позицию государственного обвинителя, Гриневой Н.В. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что помимо отсутствия раскаяния, на протяжении судебного следствия Гринева Н.В. вела себя по отношению к суду пренебрежительно, от последнего слова отказалась, на оглашение приговора не явилась. Полагает, что назначенное Гриневой Н.В. наказание не соответствует тяжести содеянного, ее личности, постпреступному поведению осужденной и требованиям справедливости. Просит приговор изменить, назначить Гриневой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Гриневой Н.В. обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гриневой Н.В. отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гриневой Н.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых: показания представителей потерпевшего Ш., К.3 о ставших им известными обстоятельствах неправомерного перечисления конкурсным управляющим Гриневой Н.В. денежных средств ООО <данные изъяты> на личные счета последней, безосновательных платежах по счету организации, противоречивости пояснений Гриневой Н.В. по этому поводу, обещаниях возвратить денежные средства, обращении в Арбитражный суд, решением которого ее действия признаны незаконными; показания свидетеля К.2 (руководителя ООО <данные изъяты> о введении процедуры банкротства, назначении конкурсным управляющим Гриневу Н.В., которой им переданы все документы, а также вознаграждение за ведение конкурсного управления наличными деньгами, об оспаривании ею в судебные инстанции фактов задолженности ООО по заработной плате перед Л.1 и Л.2, установлении им по банковской выписке по счету Общества переводов денег на личные счета Гриневой Н.В. в сумме 2883149 рублей 11 копеек, являвшейся достаточной для расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем последовало обращение в полицию; показания свидетелей Л.1, Л.2 о том, что они являлись кредиторами ООО <данные изъяты> в связи с задолженностью по заработной плате, обращались к Гриневой Н.В. с просьбами о произведении расчета, отчего она уклонялась, о расчете с ними К.2, а также о присутствии при передаче последним Гриневой Н.В. наличных денежных средств; показания свидетеля Г. о наличии у ООО <данные изъяты> перед БООО <данные изъяты> задолженности в сумме 6499396 рублей и включении последнего в союз кредиторов ООО <данные изъяты> в отношении которого осуществлялось конкурсное производство; показания свидетеля М. о порядке проведения процедуры банкротства юридического лица, полномочиях арбитражного управляющего, в том числе при конкурсном управлении, его возможности распоряжаться денежными средствами юридического лица, резервировать денежные средства; показания свидетеля С. об оказании помощи в ведении деятельности Гриневой Н.В., его осведомленности о приобретении в период ведения конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> автомобиля за 4340000 рублей, а также помещения по адресу: (адрес); показания свидетеля К.1 об оказании бухгалтерских услуг Гриневой Н.В., производстве расчетов со счета ООО <данные изъяты> за оказание услуг, аренду, выплату вознаграждений Гриневой Н.В. и привлеченным специалистам; протоколы обысков, выемок, осмотров предметов и документов, в ходе которых осмотрены, наряду с иным, выписки по счетам Гриневой Н.В., ее переписка с представителем потерпевшего Ш., копии договоров беспроцентных займов, заключенные между ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. с рядом юридических лиц, в которых в инкриминированный осужденной период времени ООО <данные изъяты> выступало займодавцем; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи с указанных договорах беспроцентных займов от имени Гриневой Н.В. выполнены ею; решения Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Гриневой Н.В. конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данной организации, о признании ее действий незаконными, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминированном преступлении, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и использованы при постановлении приговора.

Оснований для оговора осужденной представителями потерпевшего, свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Доводы жалобы адвоката и пояснения осужденной Гриневой Н.В. о сложившихся между ней и учредителями сложностях в отношениях, неприязни к ней со стороны К.2, Л.1 и Л.2 не ставят под сомнение достоверность показаний названных лиц, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами, даны свидетелями после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения, данные Гриневой Н.В. в судебном заседании, о ее невиновности в присвоении денежных средств ООО <данные изъяты>», отсутствии у нее преступного умысла и обусловленности ее действий целями сохранения денежных средств организации от недобросовестных действий кредиторов являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно отнесся критически к показаниям Гриневой Н.В. в указанной части, расценив их реализацией права на защиту. При этом в обжалуемом приговоре правильно указано, что об умысле Гриневой Н.В. на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>» путем их присвоения, корыстной цели ее действий, свидетельствует тот факт, что, достоверно зная в силу осуществляемой деятельности о возложении на период конкурсного производства на нее обязанностей единоличного руководителя ООО <данные изъяты>», обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, разумно и в интересах Общества управлять и распоряжаться его имуществом и денежными средствами, безосновательно, без документального подтверждения расходования, перечислила вверенные ей принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства на свои расчетные счета. При этом денежные средства, поступившие со счета ООО <данные изъяты> снимались ею в виде наличных денег, переводились, ими оплачивались покупки, многократно производились беспроцентные займы различным организациям без проведения соответствующей процедуры согласования с кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом банковскими выписками по счету ООО <данные изъяты>» и счетам Гриневой Н.В., копиями договоров беспроцентных займов, заключением почерковедческой экспертизы об их подписании Гриневой Н.В., показаниями кредиторов Л.1 и Л.2 о том, что их согласие на заключение каких-либо сделок от имени ООО <данные изъяты>» Гриневой Н.В. получено не было. Кроме того, об умысле осужденной на совершение инкриминированного преступления указывает и тот факт, что в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в арбитражном деле, так и отчете конкурсного управляющего Гриневой Н.В., не нашел отражение факт перевода денежных средств ООО <данные изъяты>» на счета Гриневой Н.В., что является обязательным. Помимо этого данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, в результате чего определением от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В. в деле о банкротстве ООО <данные изъяты> признаны незаконными, в том числе в части предоставления недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и незаконном перечислении денежных средств.

Доводы жалобы адвоката о том, что, осуществляя личные расходы, Гринева Н.В. использовала только принадлежащие ей денежные средства находящиеся на ее счетах, а деньги Общества сохранялись в неизменном виде, являются несостоятельными и опровергаются как выписками по счетам осужденной, так и исследованной в судебном заседании перепиской посредством мессенджера «Whatsapp» между Гриневой Н.В. и представителем потерпевшего Ш. от 3 мая 2020 года, в ходе которой осужденная признает, что брала деньги со счета по договорам займа, на другие свои процедуры, на расходы, обязуется вернуть их в первые рабочие дни, высказывает просьбу «не поднимать шум по этому поводу, не писать на нее никуда».

Утверждения осужденной, на которые в жалобе ссылается адвокат, о ее сомнениях в законности требований кредиторов, ее процессуальной деятельности по обжалованию судебных актов в отношении Л.1 и Л.2, несогласии с действиями учредителей ООО <данные изъяты> не ставят под сомнение законность приговора и не свидетельствую о ее невиновности. Аргументы Гриневой Н.В. о переводе денежных средств на свои счета с целью их сохранения несостоятельны, поскольку ничто не препятствовало ей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовать в установленном законом порядке как в части принятия мер по сохранности имущества ООО <данные изъяты> так и в части своевременного оспаривания сомнительных, по ее мнению, сделок. Вопреки утверждениям осужденной из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ООО <данные изъяты> переводились ею на свои счета, начиная с 19 августа 2019 года, тогда как с заявлениями об оспаривании сделок по начислению заработной платы Л.1 и Л.2 она обратилась только 19 декабря 2019 года, что констатировано и названным выше определением Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, указанные доводы осужденной противоречат смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяющего конкурсного управляющего полномочиями единоличного руководителя организации-должника, с возможностью распоряжаться его имуществом в порядке и на условиях установленных законом, а при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию возлающего на конкурсного управляющего обязанность резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Таким образом, вместо того, чтобы действовать надлежаще и в интересах юридического лица, представляемого в период конкурсного производства, Гринева Н.В. в нарушение требований закона вывела денежные средства ООО <данные изъяты> на свои счета и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем присвоения.

Факт возврата похищенных денежных средств на счета ООО <данные изъяты> относится к обстоятельствам и периоду постпреступного поведения осужденной, а в сумме, превышающей инкриминированную, связаны с исполнением решения арбитражного суда, и не является свидетельством невиновности Гриневой Н.В. в совершении преступления. А суждения относительно того, что именно благодаря данным ее действиям денежные средства ООО <данные изъяты> сохранены, тем самым восстановлена его платежеспособность, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются попыткой их толкования в пользу осужденной.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы адвоката Веселова В.В., как и пояснения самой Гриневой Н.В., фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, их интерпретации в пользу осужденной и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в последнем слове письменные пояснения Гриневой Н.В. о ее деятельности в качестве арбитражного управляющего, гражданско-правовых спорах с ее участием, обжаловании ее действий, взаимоотношениях с представителями ООО <данные изъяты>» и иные основанием для отмены приговора суда не являются, поскольку в них не приведено доводов, касающихся существа судебного решения и ставящих под сомнение его законность.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гриневой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Обоснованно установив в действиях осужденной квалифицирующие признаки ст.160 УК РФ «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», суд свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, с ними нет причин не согласиться.

При назначении наказания Гриневой Н.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что добровольное возмещение материального ущерба не могло учитываться при определении вида и размера наказания ввиду его принудительного взыскания на основании решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением, путем перевода Гриневой Н.В. денежных средств на счет ООО <данные изъяты> в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом каких-либо объективных сведений о том, что денежные средства были с осужденной взысканы принудительно, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Наличие решения арбитражного суда о взыскании с Гриневой Н.В. убытков об этом не свидетельствует, данных о принудительности его исполнения не имеется. С учетом изложенного суд обоснованно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего и учитывал его при назначении наказания осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, по делу не установлено.

Личность осужденной судом изучена надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все сведения о личности осужденной, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе представителя потерпевшего, касающиеся привлечения Гриневой Н.В. к административной ответственности, признания незаконными ее действий при выполнении обязанностей арбитражного управляющего, что наряду с иными данными повлияло на принятие судом решения о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Гриневой Н.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и о возможности применения в отношении данного наказания положений ст. 73 УК РФ. Свое решение в этой части суд достаточно мотивировал и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего мнением потерпевших и государственного обвинителя при назначении наказания суд не связан, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные представителем потерпевшего в обоснование чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ основного наказания доводы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, суд в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и с назначением реального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при назначении наказания, так как непризнание вины, нераскаяние в содеянном является правом осужденной, ее позицией по делу, не влияющей на вид и размер назначаемого ей наказания.

Также судом мотивировано применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначение Гриневой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, размер которого определен с учетом всех установленных судом обстоятельств. Что касается заявленных при апелляционном рассмотрении аргументов представителя потерпевшего о том, что при назначении дополнительного наказания в такой формулировке, как изложено в приговоре, осужденная не ограничена в возможности осуществления деятельности финансового управляющего при банкротстве физических лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов об этом апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит. Тогда как в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя, а согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе либо представлении.

    Кроме того, наказание в виде штрафа, о назначении которого ставит вопрос представитель потерпевшего, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ является альтернативным, суд оснований для его назначения не усмотрел, при этом доводы о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания в своей жалобе представитель потерпевшего не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного назначенное Гриневой Н.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной мягкости - несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено правовых оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2022 года в отношении Гриневой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:     Е.В. Мишина

    О.Н. Жудина