Решение по делу № 1-19/2022 (1-200/2021;) от 13.05.2021

УИД № 47RS0017-01-2020-000239-86                     дело № 1-19/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин Ленинградской области                     22 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при помощниках судьи ФИО5, ФИО6, секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителей потерпевшего ФИО17, ФИО11,

подсудимого ФИО35

защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором в ООО <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь на основании Приказа № 1 от 20.05.2014 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего основной государственный регистрационный номер 1064715018532, юридический и фактический адрес: <адрес>, заключил с ООО <данные изъяты> Договор №ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплекса работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» (Участок уг.44-ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «<данные изъяты>, согласно которому срок окончания работ в полном объеме определен 31.12.2016, срок окончания вспомогательных работ определен 26.05.2017.

После чего в период с 25 ноября 2016 года по 21 января 2018 года ФИО33., находясь в лесном массиве вблизи д. <адрес> в Цвылевском участковом лесничестве Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты>», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея соответствующих разрешительных документов, достоверно зная, что Договор №ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгирован, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, действуя незаконно, из корытных побуждений, приискав для своей цели автомобили марки «Урал» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском государственный регистрационный знак №, марки «Урал» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском государственный регистрационный знак №, с их использованием, введя в заблуждение относительно законности своих действий их водителей Свидетель №1 и Свидетель №10, тайно похитил спиленную при проведении работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ:

- из выделов 9,10,11,12,13,28,30,31 квартала 52 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ «<данные изъяты> общим объемом 2025 кбм стоимостью 573139 рублей 50 копеек древесину породы сосна 1134 кбм стоимостью 362715 рублей 30 копеек, породы ель 590 кбм стоимостью 177274 рубля 90 копеек, породы береза 301 кбм стоимостью 33149 рублей 30 копеек,

- из выделов 26,27,28,29,53,54,55 квартала 55 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты>» общим объемом 1518 кбм. стоимостью 418981 рубль 90 копеек, древесину породы сосна 1176 кбм стоимостью 360563 рубля 20 копеек, породы ель 137 кбм стоимостью 37403 рубля 40 копеек, породы береза 205 кбм стоимостью 21015 рублей 30 копеек,

- из выделов 6,7,8,9,10,13,17,18,48,49 квартала 59 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты>» общим объемом 1328 кбм стоимостью 352123 рубля 60 копеек древесину породы сосна 1128 кбм стоимостью 306314 рублей 80 копеек, породы ель 146 кбм стоимостью 40111 рубля 60 копеек, породы береза 54 кбм стоимостью 5697 рублей 20 копеек,

- из выделов 21,22,40,41 квартала 58 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ «<данные изъяты> общим объемом 847 кбм стоимостью 264587 рублей 30 копеек древесину породы сосна 675 кбм стоимостью 215486 рублей 30 копеек, породы ель 164 кбм стоимостью 48438 рублей 60 копеек, породы береза 8кбм стоимостью 662 рубля 40 копеек,

а всего похитил древесину в объеме 5718 кбм стоимостью 1608832 рубля 30 копеек, принадлежащую государству в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании с п.13 Постановления Правительства РФ № 604 от 23 июля 2009 года «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-46 ЛК РФ» начальная цена древесины определятся в размере 2-кратной ее стоимости, определенной в соответствии подпунктом Г пункта 8 Правил реализации древесины. Таким образом, общая стоимость похищенной ФИО36 древесины в вышеуказанных кварталах Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> в объеме 5718 кбм составила 3217664 рубля 60 копеек.

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов» ставки платы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, применялись в 2018 году с коэффициентом 2,17. Таким образом, стоимость деловой древесины мелкой по ее сортиментному распределению в 2018 году составляла: породы сосна – 164,8 рублей за 1 кбм, породы ель – 149,2 рублей за 1 кбм.

Таким образом, ФИО37. в период с 25 ноября 2016 года по 21 января 2018 года путем свободного доступа, располагая информацией о местонахождении древесины, спиленной при проведении комплекса работ по разрубке лесных насаждений при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» (Участок уг.44-ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада, находясь в Цвылевском участковом лесничестве Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> совершил хищение древесины в общем объеме 5718 кбм общей стоимостью 3217664 рубля 60 копеек, из которых:

- 17 кбм древесины: породы ель 3 кбм стоимостью за 1 кбм 149 рублей 20 копеек, общей стоимостью 447 рулей 60 копеек и породы сосна 14 кбм стоимостью за 1 кбм 164 рубля 80 копеек, общей стоимостью 2307 рублей 20 копеек, похищенной в квартале 52 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> по его указанию были вывезены на автомобиле марки «Урал» государственный регистрационный знак У 477 ТА 47 с прицепом роспуском государственный регистрационный знак АМ 2412 47 под управлением водителя Свидетель №1, обнаружены и изъяты на лесной дороге в 1,5 км от д. <адрес>;

- 60 кбм древесины породы ель стоимостью за 1 кбм 149 рублей 20 копеек, общей стоимостью 8952 рубля, похищенной в квартале 59 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> были обнаружены и изъяты с территории, прилегающей к <адрес>.

В соответствии с вышеизложенным, общая стоимость похищенной ФИО38 древесины в вышеуказанных кварталах Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> в общем объеме 77 кбм составила 23413 рублей 60 копеек. Похищенной древесиной ФИО40. распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО39 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

      В судебном заседании государственным обвинителем ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мотивировав тем, что в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Как установлено в судебном заседании, объем похищенной древесины и ее стоимость вменены ФИО55. на основании справки о стоимости, составленной лесничим Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> Свидетель №6 на основе Лесной декларации, при этом как указал Свидетель №6, стоимость похищенной древесины должен определять ее собственник, то есть МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Данные сведения в деле отсутствуют. При этом согласно данной справке в 59 квартале Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> похищено древесины породы ель в сортименте «мелкая» 33 кбм, а как следует из предъявленного ФИО41 обвинения – 60кбм. В ходе судебного следствия противоречия в части размера ущерба, объема и сортиментного состава похищенной древесины устранить не удалось.

Подсудимый ФИО42 и его защитник адвокат ФИО12 оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в данном процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1).

В ходе судебного разбирательства по делу, решая вопрос об объеме похищенной древесины и размере ущерба, причиненного Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области), допрошены представители потерпевшего - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, свидетели Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО13, исследованы материалы уголовного дела, установлено следующее.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО43 обвинению, объем похищенной древесины и ее стоимость вменены на основании справки о стоимости похищенной древесины при разрубке трассы ЛЭП 750 КВт «Ленинградская-Белозерская» в кварталах 52,55,58,59 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты> составленной лесничим Свидетель №6.

Как следует из материалов уголовного дела, передача информации Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для организации аукциона по продаже древесины, заготовленной при производстве работ по строительству ЛЭП «Ленинградская – Белозерская» в указанных кварталах Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества, была приостановлена, в целях недопущения предоставления недостоверных сведений об объемах и породном составе вырубаемой древесины и ее стоимости по продаже указанной древесины. Данную информацию подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17, который показал в суде, что МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области какой-либо информацией в отношении древесины, в хищении которой обвиняется ФИО44 не обладают, соответственно возможностью предоставить сведения о причиненном ущербе не располагают.

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что им органу следствия предоставлена справка о стоимости похищенной древесины при разрубке трассы ЛЭП 750 КВт «Ленинградская-Белозерская» в указанных кварталах Цвылевского участкового лесничества (т.5 л.д.149-151), при определении объема похищенной древесины и расчетах ее стоимости использовал Лесную декларацию 2017 года, которая составлена по материалам лесоустройства от 1992 года. Определяя размер ущерба, в том случае, если в квартале отсутствовала древесина полностью, он указывал объем, сортимент похищенной древесины, исходя из сведений, содержащихся в Лесной декларации. Также указал, что древесину, вывезенную Васильевым В.Е. с 59 квартала Цвылевского участкового лесничества на площадку по адресу: <адрес>, он не осматривал, кто проводил ее осмотр, соответственно определял объем и сортимент, он не знает.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО12 в судебном заседании приобщены ответы, полученные из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и Тихвинского лесничества – филиала ЛОГКУ <данные изъяты> согласно которым в период с 1992 года по 2018 год в 52,55,59 кварталах Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества филиала ЛОГКУ <данные изъяты>» зафиксировано 9 фактов незаконной рубки лесных насаждений с указанием объема и сортимента древесины, которые при определении объема древесины, вмененной Васильеву В.Е. как похищенной, а также размера причиненного ущерба свидетелем Свидетель №6, а также органом предварительного расследования остались не учтены.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил осмотр места происшествия по факту задержания автомобиля «Урал» с имеющейся на нем древесиной, вывозимой водителем Свидетель №1, сведения об объеме древесины породы ель и сосна он указал со слов Свидетель №1, который определил примерно. Оценить, относилась ли древесина к деловой, он не может. Где была срублена данная древесина, он не выяснял. Действовал по указанию сотрудников ОБЭП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, согласно которым после осмотра транспортного средства и древесины он их никуда не транспортировал, а передал сотрудникам ОБЭП, дальнейшая судьба осмотренной им древесины ему не известна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2018 года, составленному полицейским (водителем) ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО14, автомобиль «Урал» был загружен древесиной породы ель в объеме примерно 14 кбм, породы сосна в объеме примерно 3 кбм. (т.1 л.д.65-69).

Имеющиеся в материалах уголовного дела другие протоколы осмотра мест происшествия в части породы древесины, ее объема содержат либо примерные сведения, либо данная информация отсутствует вообще (т.1 л.д.104-106, 129-133, т.5 л.д.141-144,168-172), при этом во всех указанных протоколах осмотра также отсутствует информация о сортиментном распределении древесины, которая была учтена свидетелем Свидетель №6 при предоставлении сведений о стоимости похищенной древесины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, проводившая осмотры места происшествия – территории, прилегающей к <адрес> на <адрес> в <адрес>, а также участка лесного массива в кварталах 52,58 и 59 Цвылевского участкового лесничества (т.5 л.д.141-144,168-172), показала, что сведения о количестве древесины, которые также носят примерный характер, она внесла в протокол со слов сотрудника ОБЭП и ПК ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, принимавшего участие в проведении данных следственных действий, однако указанные протоколы не содержат сведений о том, что следователем ФИО15 для проведения осмотра мест происшествия привлекались иные лица, в том числе сотрудник ОБЭП и ПК ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. При этом, как пояснила свидетель ФИО15, осмотры она проводила не с целью установления объема, сортимента и породы выявленной древесины, а лишь с целью фиксации ее наличия.

Иных документов, подтверждающих породный и сортиментный состав древесины, ее объем и соответственно стоимость, вмененной Васильеву В.Е., как похищенной, материалы уголовного дела не содержат.

Предъявленное ФИО46 обвинение является противоречивым: согласно описательной части обвинения, общий объем похищенной древесины из квартала 52 составляет 2025 м3 стоимостью 573139 рублей 50 копеек, из квартала 59 составляет 1328 м3 стоимостью 352123 рублей 60 копеек, однако в том же обвинении в конце отдельным абзацем вменено ФИО45 хищение из квартала 52 и 59 древесины общим объемом 77 м3 и общей стоимостью 23413 рублей 60 копеек, при этом не указаны выделы, откуда данная древесина похищена. Стоимость березы за 1 кбм, в хищении которой обвиняется ФИО47 не указана, поэтому неясно, каким образом орган следствия определил общую стоимость деревьев породы береза.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО48 обвинения, в квартале 59 им похищено 60 кбм древесины породы ель стоимостью 1 кбм 149 рублей 20 копеек общей стоимостью 8952 рубля. Исходя из справки о стоимости похищенной древесины, составленной Свидетель №6 (т.5 л.д.149-151), положенной органом следствия в основу обвинения, в 59 квартале древесины породы ель стоимостью 1 кбм 149 рублей 20 копеек похищено 33 кбм., при этом не ясно, на основании чего орган предварительного расследования оценил данную древесину по сортименту мелкая, учитывая, что протоколы осмотра места происшествия данных сведений не содержат, кроме того указывают на хищение из квартала 59 древесины объемом 60 кбм не только породы ель, но и сосна.

В обвинении в части определения ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, органом предварительного расследования в подтверждение расчетов цены похищенной деловой древесины и размера причиненного ущерба, приведена ее стоимость, при этом имеется ссылка на стоимость древесины только мелкой по ее сортиментному распределению и только по породам сосна и ель, соответственно обвинение в этой части не конкретизировано, учитывая, что ФИО49 вменяется хищение древесины и иной породы, а также иного сортимента, согласно справке Свидетель №6

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности, с учетом имеющихся доказательств по делу и установленных в судебном заседании фактов, самостоятельно определить как объем похищенной древесины, так и ее стоимость с учетом сортиментного распределения.

     В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовному делу публичного обвинения осуществляет прокурор, а также дознаватель и следователь.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд расценивает вышеуказанные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО54 прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение по делу на основе данного обвинительного заключения. Не конкретизация предъявленного подсудимому ФИО53 обвинения нарушает его право на защиту.

В отношении ФИО52 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО50, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения подсудимому ФИО51 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника, приглашенного ими или назначенного судом.

Судья            И.В. Седова