Решение по делу № 8а-4068/2020 [88а-2803/2020] от 23.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2803/2020

город Москва 21 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с материалом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя Акционерного общества «СИТРОНИКС» по доверенности Казакова Антона Андреевича на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного определения судьи районного суда, принятые административному материалу по административному исковому заявлению АО «СИТРОНИКС» к Чертановской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: №),

установил:

представитель Акционерного общества «СИТРОНИКС» по доверенности Казаков А.А. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Чертановской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к производству суда указанного административного искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На данные судебные акты представителем АО «СИТРОНИКС» по доверенности Казаковым А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об их отмене и направлении материала на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного истца приведены доводы о неправильном применении судьями судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

При вынесении обжалуемых судебных актов были допущены такие нарушения норм процессуального права, наличие которых в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления АО «СИТРОНИКС» по указанному выше основанию, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что оспариваемое данным юридическим лицом представление вынесено в адрес иной организации.

Между тем, обращаясь в суд, АО «СИТРОНИКС» привело мотивы, по которым полагало, что оспариваемым представлением прокурора затронуты его права, как стороны гражданско-правового договора, заключенного с организацией, в адрес которой оно непосредственно вынесено.

Таким образом, содержание административного иска и представленных к нему материалов не позволяет на стадии его принятия к производству суда прийти к однозначному выводу о том, что права административного истца, очевидно, не затрагиваются оспариваемым им представлением прокурора.

При этом вопрос о нарушении прав административного истца, оспариваемым им ненормативным актом, подлежит выяснению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «СИТРОНИКС» к Чертановской межрайонной прокуратуре ЮАО г.Москвы об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешении вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук