Решение по делу № 2-1223/2021 от 05.04.2021

УИД № 42RS0040-01-2021-001130-21

Номер производства по делу (материалу) № 2-1223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      23 сентября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИТ" к Бурову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТ" обратилось в суд с иском к Бурову В.А. и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Буровым В.А. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с уплатой 32,00 % годовых, также предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., то 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб., то 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № от 26.03.2020, согласно которому Банк уступил истцу свои права требования задолженности к должнику по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013 в размере 123 903, 07 руб. к моменту перехода прав. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, у него образовалась задолженность за период с 04.10.2014 по 26.03.2020 в размере: 0 руб. – сумма основного долга, 117 218, 26 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 733, 50 руб. – неустойка. Просит взыскать с Бурова В.А. задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от 30.12.2013 в размере суммы основного долга – 0,00 руб., процентов на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по 26.03.2020 в размере 117 218, 26 руб., неустойку в размере 3 733, 50 руб., а также почтовые расходы в размере 253, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буров В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что у него имелась задолженность по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», по заявлению которого мировым судьей был вынесен судебный приказ и в течении нескольких лет он выплачивал долг на основании возбужденного исполнительного производства. Долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме. О том, что на основной долг продолжают начисляться проценты он не знал.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Буровым В.А. 30.12.2013 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 132 352 руб. (включающий сумму кредита - 130 000 руб. и сумму кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2352 руб.), под 32% годовых на срок 48 месяцев.

Факт перечисления денежных средств ответчику не оспаривается, подтверждается выписками по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, Буров В.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, ежемесячный платеж производится 07 числа каждого месяца в сумме 4 978 руб., дата первого платежа 07.02.2014, дата последнего платежа 08.01.2018. Условиями договора предусмотрена неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Как следует из выписки по счету Буров В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.10.2014 №2-1133-1/14 в пользу ООО «Сетелем Банк» с Бурова В.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013 в размере 142 072, 96 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 020, 73 руб.

На основании названного судебного приказа 15.12.2014 ОСП по Кемеровскому району в отношении должника Бурова В.А. было возбуждено исполнительное производство № 43724/14/42027-ИП, которое постановлением СПИ ОСП по Кемеровскому району от 24.01.2019 было окончено исполнением.

В ходе исполнительного производства постановлением СПИ ОСП по Кемеровскому району от 23.09.2015 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справки №0012 СПК «Береговой» в период с 15.10.2015 по 14.03.2019 из заработной платы Бурова В.А. были удержаны и перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству№ 43724/14/42027-ИП.

Как видно из постановления СПИ ОСП по Кемеровскому району от 24.01.2019 и приложенных к нему платежных поручений по исполнительному производству с Бурова В.А. в пользу «Сетелем Банка» ООО перечислено 144 093, 69 руб. При этом излишне удержанные и перечисленные в ОСП по Кемеровскому району платежи были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет Бурова В.А. открытый в Сбербанке, что подтверждается платежными поручениями №496025 от 18.01.2019 на сумму 14 784, 48 руб., №564163 от 23.01.2019 на сумму 14 784, 48 руб.

Платежным поручением №543134 от 22.01.2019 на счет УФССП России по Кемеровской области переведен исполнительский сбор в сумме 5 365, 27 руб.

Согласно п. 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (ред. с 20.07.2013) Банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед Банком в следующей очередности: 1. Просроченная задолженность по комиссиям, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, 2. Суммы, направленные клиентом на полное досрочное погашение задолженностью, 3. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в ближайшую дату, сумма начисленных процентов, сумма кредита, 4. Просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 5. Проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 6. Неустойка, 7. Сумы направленные клиентом на частичное досрочное погашение задолженности, 8. Задолженность клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

Согласно п. 3.15 Общих условий в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную в п. 3.14 Раздела 3 Общих условий. При этом такие изменения не могут создавать дополнительные расходы для клиента.

Из выписки по счету, представленной ООО «Сетелем Банк» видно, что деньги, поступающие на счет Бурова В.А., открытый в банке, всякий раз погашали задолженность, образовавшуюся ранее, т.е. взысканные по судебному приказу, а по текущим платежам копилась новая задолженность в виде начисленных процентов на остаток основного долга, поскольку внесенных сумм не хватало на покрытие и задолженности и текущего платежа. Из выписки по счету видно, что на 26.03.2020 задолженность ответчика перед Банком по процентам по текущим платежам составила 118 071, 17 руб.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из п. 13 Условий договора о предоставлении кредита видно, что заемщик подписав данный пункт, подтвердил безусловное согласие на право Банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26.03.2020 «Сетелем Банк» ООО уступило, а ООО «СИТ» приняло право требования с Бурова В.А. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере задолженности по процентам в размере 2098, 40 руб., по процентам начисленным на просроченную часть основного долга в размере 118 071, 17 руб., неустойки в размере 3 733, 50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 26.03.2020.

В адрес должника ООО «Сетелем Банк» 06.04.2020 простым письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет задолженности по процентам рассчитан по формуле: сумма основного долга Х количество дней пользования Х % ставку /365/366 дней. При этом сумма основного долга уменьшается при каждой внесенной оплате, которая включает в себя погашение процентов и основного долга. Как видно из расчета суммы произведенных платежей соответствуют суммам, отраженным в выписках по счету ООО «Сетелем Банк». На оставшуюся непогашенную часть основного долга начисляются проценты, исходя из процентной ставки, после суммирования общая сумма задолженности ответчика по договору на 26.03.2020 составила 117 218, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по 26.03.2020.

Таким образом, сумма задолженности по расчету истца в части процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, меньше, чем по расчету ООО «Сетелем Банк» на момент передачи прав требования.

Согласно расчета неустойки за период с 07.08.2017 по 28.12.2017 она составила 3 733, 50 руб.

Расчет указанных сумм судом проверен, является арифметически верным с учетом произведенных платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, потому представленный расчет принимается судом.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено.

При таком положении, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: процентов на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по 26.03.2020 в размере 117 218, 26 руб., неустойки в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 16.07.2020 отменен судебный приказ от 22.06.2020 о взыскании с Бурова В.А. в пользу ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору от 30.12.2013, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 123 903, 07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3 619 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 16.03.2021 и №379 от 01.06.2020.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 253, 20 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СИТ" к Бурову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурову Вячеславу Анатольевичу в пользу ООО "СИТ" задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Буровым Вячеславом Анатольевичем сумма основного долга – 0, 00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 04.10.2014 по 26.03.2020 в размере 117 218, 26 руб., неустойку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 253, 20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619, 96 руб., а всего в размере 122 091, 42 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

Судья:                                Н.А. Колосовская