Решение по делу № 11-55/2017 от 09.03.2017

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Судебный участок № 16 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    27 марта 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "СРОЧНОМЕН №1" по доверенности Доркичева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 08.02.16г., которым определено:

«В принятии заявления ООО "СРОЧНОМЕН №1" о вынесении судебного приказа на взыскание с Тищенко А.Г. задолженности по договору потребительского займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРОЧНОМЕН №1" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа о взыскании задолженности с Тищенко А.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты>., неустойки в период просрочки в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МФО АЛЕФ" и Тищенко А.Г. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество предоставило Тищенко А.Г. заем в размере <данные изъяты>. под 2,48% за каждый день пользования денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "Микрофинансовая организация АЛЕФ" и ООО "СРОЧНОМЕН №" заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "МФО АЛЕФ" переуступило право требования ООО "СРОЧНОМЕН №1" по договорам займа, в том числе и по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Тищенко А.Г. Заемщик Тищенко А.Г. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, направленная в адрес Тищенко А.Г. досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности, оставлена без внимания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СРОЧНОМЕН №1" Доркичев А.В. просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить материал на рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что ООО "СРОЧНОМЕН №1" уже обращалось ранее в Кировский районный суд г. Самара и определением судьи исковое заявление было возвращено, где было разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства. Однако данный факт мировым судьей был проигнорирован. Также мировым судьей не приняты во внимание п. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем взыскателя Доркичевым А.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором ООО "СРОЧНОМЕН №1" Комаровым С.Н., при этом документы, подтверждающие, что Комаров С.Н. является генеральным директором ООО "СРОЧНОМЕН №1" и наделен полномочиями на совершение каких-либо действий, в том числе по выдаче доверенности, от имени ООО "СРОЧНОМЕН №1" суду не представлено, представленный приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о вступлении Комарова С.Н. на должность генерального директора ООО "СРОЧНОМЕН №1", таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя на подписание заявления от имени истца и предъявления его в суд. Кроме того, взыскателем заявлены требования о взыскании процентов значительно превышающих сумму основного долга, что ставит под сомнение правовую природу происхождения этих процентов.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО Алеф" и Тищенко А.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило Тищенко А.Г. заем в размере <данные изъяты>. под 905,002% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Тищенко А.Г. по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Микрофинансовая организация АЛЕФ" и ООО "СРОЧНОМЕН №1" заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме денежных средств (задолженность по оплате, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и других обязательств, вытекающих из договора займа) по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками, в частности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тищенко А.Г. на сумму <данные изъяты> суммы задолженности <данные изъяты>.

Однако, взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности с Тищенко А.Г. в размере превышающем сумму задолженности, указанном в договоре № уступки прав от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно и обоснованно отказал в выдаче судебного приказа.

Что касается определения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковое заявление ООО "СРОЧНОМЕН №1" к Тищенко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, то указанное определение не может являться основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, поскольку гражданское дело по указанному иску судьей не возбуждалось и по подсудности мировому судье не передавалось.

В силу ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку. ООО "СРОЧНОМЕН №1" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ему в этом было отказано, названное общество не лишено права обращения с указанными требованиями в районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 08.02.16г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СРОЧНОМЕН №1" Доркичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.В. Гутрова