Решение по делу № 2-181/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                               14 августа 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителей истца Прачевой У.А., Евсеенко В.В.,

ответчика Шаповалова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецАвто» к Шаповалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СпецАвто" обратился в Борисовский районный суд с иском к ответчику Шаповалову Е.В. о взыскании задолженности в размере 12672,04 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. 15.11.2017г. Шаповалов был принят на работу в ООО «СпецАвто» на должность водителя-экспедитора. 21.11.2018г. по соглашению сторон трудового договора ответчик освобожден от занимаемой должности. На день увольнения за Шаповаловыем Е.В. числится задолженность по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу в размере 5000 руб., а также по исполнительному производству подлежащая перечислению в Борисовский РОСП УФССП России по Белгородской области в размере 7672,04 руб., итого 12672,04 руб. Соглашением о расторжении трудового договора ответчик обязался возместить задолженность не позднее 25.12.2018г., однако взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании представители истца Прачева У.А. и Евсеенко В.В., поддержали требования искового заявления. Пояснили, что в период работы ответчика, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, из его заработной платы производились удержания в счет погашения долга по исполнительному производству. При выплате заработной платы ответчику в ноябре 2018г., по ошибке удержания небыли произведены. С целью избежать наступления ответственности, работодатель произвел перечисление собственных денежных средств в Борисовский РОСП за Шаповалова Е.В. в размере 7672,04 руб.

Ответчик Шаповалов Е.В. иск не признал. Пояснил, что при увольнении из его заработной платы были удержаны все выплаты, поэтому считает, что у него отсутствует задолженность перед работодателем. Из его объяснений следует, что для целей осуществления трудовой деятельности работодатель выдал ему банковскую карту, на счет которой при выезде в командировки ему под отчет перечислялись денежные средства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 15.11.2017г., когда Шаповалов Е.В. был принят в ООО «СпецАвто»» на должность водителя-экспедитора. С 01.05.2018г. Шаповалов Е.В. переведен на должность водителя автомобиля.

26.04.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № о взыскании с Шаповалова в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шаповалова Е.В. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 15 и 21.11.2018г. подтверждается факт перечисления истцом на счет Борисовского РОСП УФССП по Белгородской области денежных средств в общем размере 8808,85 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству № должник Шаповалов Е.В.».

21.11.2018г. Шаповалов Е.В. уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.9).

Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено, что по состоянию на 21.11.2018г. задолженность работника перед работодателем составляет 12672,04 руб., в том числе остаток неизрасходованных подотчетных денежных средств 5000 руб. и задолженность по исполнительному документу, подлежащая удержанию из заработной платы должника и перечислению в Борисовский РОСП УФССП России по Белгородской области. Указанную задолженность работник обязался перечислить работодателю не позднее 25.12.2018г. (л.д.12).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные истцом документы не подтверждают в полном объеме наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность по возмещению сумм, выплаченных работодателем в рамках исполнительного производства, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, как и сам размер ущерба.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им по своей инициативе денежные средства в счет погашения долга работника по исполнительному производству.

Доказательств противоправности поведения Шаповалова Е.В., его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, как и размера самого причиненного ущерба, истцом не представлено.

Определение размера задолженности в соглашении о расторжении трудового договора противоречит положениям ст.238, 247 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поэтому названое соглашение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение работником ущерба работодателю и размер такого ущерба.

Вместе с тем требования о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Положением о командировках в ООО «СпецАвто» предусмотрено, что работнику, направленному в командировку внутри РФ возмещаются расходы на проезд до места назначения о обратно, по найму жилого помещения, суточные (600 руб), фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы (п.4.1 Положения).

В связи с постоянным нахождением водителя автомобиля в служебной командировке работодатель обеспечивает постоянный обязательный остаток денежных средств в подотчете работника в размере 5000 руб. (п. 6.3 Положения).

В соответствии с п.7.1 названного Положения работник в течение 5 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировке обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах. Вместе с авансовым отчетом передаются в бухгалтерию документы, подтверждающие размер произведенных расходов.

В случае если водитель командировки не направлен в служебную командировку более двух календарных месяцев подряд, остаток денежных средств, находящихся в подотчете подлежит возврату в кассу бухгалтерии работодателя в течение 90 календарных дней с момента предоставления им последнего авансового отчета (п.7.1 Положения).

Ответчик был ознакомлен с положением о командировках в ООО «СпецАвто», что подтверждается листом ознакомления.

Реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущий счет физических лиц и карточкой счета Шаповалова Е.В. подтверждается факт зачисления работодателем на счет ответчика денежных средств на возмещение командировочных расходов и их остаток на счете по состоянию на 18.09.2018г. в размере 5000 руб., предусмотренном п.6.3 Положения о командировках.

Приказами о предоставлении отпусков подтверждается, что ответчик в октябре и ноябре 2018 года находился в отпуске, в том числе без сохранения заработной платы, то есть не находился в служебных командировках в течение двух месяцев, в связи с чем обязан был возвратить в кассу бухгалтерии работодателя остаток находящихся в подотчете денежных средств.

Указанную обязанность работник не выполнил, доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с Шаповалова Е.В. неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СпецАвто» удовлетворить в части.

взыскать с Шаповалова Евгения Владимировича в пользу ООО «СпецАвто» 5000 руб. в возмещение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса и 400 руб. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019г.

Судья                                              С.Н. Куприченко