Решение по делу № 2а-206/2020 от 12.02.2020

2а-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                   г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием административного истца Гусенковой В.П., ее представителя Гусенкова Е.Г., представителя административного ответчика МО «Город Кяхта» Николаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Гусенковой В.П. к Администрации МО «Город Кяхта» о признании незаконным отказ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, об обязании признать право на получение земельного участка для целей садоводства и предоставлении земельного участка, в том числе и с возможным изменением границ участка в сторону уменьшения заявляемой площади,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гусенкова В.П. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований административный истец Гусенкова В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Город Кяхта» с заявлением о выделении ей земельного участка в безвозмездное пользование по программе «Дальневосточный гектар», которое было зарегистрировано в установленном порядке. Однако администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении заявленного участка по адресу <адрес> поскольку на участке расположен дом (строение), о чем принято решение за № №

Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявление на тот же самый участок с вариантом изменения границы участка в сторону уменьшения, исключив находящийся дом (строение). При этом администрацией МО «Город Кяхта» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в выделении участка в связи с наличием на нем сооружения.

Административный истец считает отказы в предоставлении спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> незаконными, поскольку спорный земельный участок находится в общих границах с местом ее проживания, она знает, что дом является бесхозяйным, поскольку ранее проживающие в нем жильцы умерли, наследники отсутствуют, участок зарастает сорняками, чем доставляет ей неудобство. Административный истец полагает, что дом является аварийным и опасным для дальнейшей эксплуатации. Работа со стороны администрации по признанию указанного имущества бесхозяйным, выморочным не проводилась.

Административный истец указывает, что действиями административного ответчика нарушаются ее права на получение в безвозмездное пользование земельного участка, что предусмотрено ФЗ № 119 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа».

На основании изложенного, административный истец Гусенкова В.П. просит признать незаконными отказы, вынесенные администрацией МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ответчика признать за ней право на получение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с условным кадастровым номером №, для целей садоводства и предоставить указанный земельный участок, в том числе с возможным изменением границ участка в сторону уменьшения заявляемой площади.

В судебном заседание административный истец Гусенкова В.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не отрицает, что со стороны ответчика ей были предложены другие земельные участки. Считает, что выбранный ею земельный участок, смежный с ее землепользованием, должен быть ей предоставлен со стороны ответчика, поскольку каких-либо препятствий для этого не усматривает. Просила удовлетворить иск.

Представитель административного истца Гусенков Е.Г., действующий на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, просил удовлетворить административный иск. Считает, что у администрации отсутствуют основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка, поскольку прежние собственники строения скончались, наследников не имеется, дом, находящийся на участке ветхий, имущество бесхозяйным или выморочным не признано.

Представитель ответчика МО «Город Кяхта» Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку на спорном земельном участке расположен дом, принадлежащий гражданину <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусенкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Город Кяхта» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка по адресу <адрес>

Письмом МКУ администрации МО «Город Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ Гусенковой В.П. отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основании п.2,п.4 ст. 7 ФЗ-119, поскольку исходный земельный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса, а также на нем расположена недвижимость, находящаяся на праве собственности иного гражданина.

    Далее, Гусенкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении ей земельного участка по этому же адресу <адрес> с указанием границы, площадью <данные изъяты>. В судебном заседании административный истец пояснила, что площадь земельного участка была указана ею в заявлении за исключением площади, находящегося на земельном участке дома, принадлежащего <данные изъяты>

    Постановлением Главы МО «Город Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ Гусенковой В.П. отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию п.4 ст. 7 ФЗ -№119, в связи с нахождением на земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам.

Оспаривая отказы в предоставлении земельного участка, административный истец полагает, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование не имелось, поскольку собственник строения умер, наследники отсутствуют, дом ветхий.

Давая оценку указанным обстоятельствам, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, принятых администрацией МО «Город Кяхта» в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из сведений АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» Кяхтинский филиал, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит <данные изъяты>.

Решением Кяхтинского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> признано право собственности на дом по адресу <адрес>

Неопределенности в определении адреса спорного объекта суд не усматривает, поскольку из сообщения ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия», владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> является <данные изъяты> на основании решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие сведений о зарегистрированных правах <данные изъяты> на дом и земельный участок в ЕГРН не свидетельствуют об отсутствии у него такого права при наличии решения суда о признании права собственности на недвижимое имущество и сведений БТИ.

Как следует из материалов дела, собственник дома <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга <данные изъяты> и сын <данные изъяты> умерли.

Согласно позиции административного истца и ее представителя, после смерти сына собственника дома - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, домом и земельным участком никто не пользуется, наследников нет, поэтому имущество является выморочным, либо бесхозяйным.

Между тем, выморочным является имущество, которое остается после смерти наследодателя при отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, а также в тех случаях, когда завещание имело место, но впоследствии было признано недействительным.

Выморочным имуществом могут быть жилые помещения; земельные участки и все расположенные на них здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Однако вопрос по выморочному имуществу не является предметом спора настоящего административного иска. Кроме того, административный истец лишен права предъявлять требование о признании имущества бесхозяйным, либо выморочным, поскольку правом на предъявление указанных требований, наделено муниципальное образование, на территории которого расположен объект. Более того, приданию объекту статуса бесхозяйной вещи, либо признания выморочным имуществом предшествует проведение ряда действий, предусмотренных законом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

По вопросу признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи следует отметить, что его порядок установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Что касается ссылки административного истца и ее представителя об отсутствии наследников у собственников, суд считает ее несостоятельной, поскольку согласно сообщению нотариусов наследственные дела к имуществу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруги <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, действительно не заводились. Между тем, после смерти <данные изъяты> (сына собственника), проживавшего по адресу <адрес> (спорный объект), и умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследником является брат <данные изъяты> который также имеет право на наследство после смерти родителей, являясь наследником первой очереди в силу положений ст. 218 ГК РФ и ст. 1142 ГК РФ.

Довод административного истца о том, что дом ветхий, также судом отклоняется, является оценочным суждением, поскольку как следует из сообщения администрации, дом не признавался аварийным и подлежащим сносу.

При этом, признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется при наличии соответствующих оснований и в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, Гусенковой В.П. обоснованно отказано в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, поскольку на нем расположено здание, находящееся в собственности и принадлежащее иному гражданину.

Что касается требования административного истца об обязании ответчика признать право на получение земельного участка для целей садоводства и предоставлении земельного участка, в том числе и с возможным изменением границ участка в сторону уменьшения заявляемой площади. В названной части суд учитывает, что административный иск заявлен административным истцом в отношении конкретного земельного участка. Между тем, судом отказано в требованиях административного истца о признании незаконным отказов о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка по изложенным выше основаниям.

При этом, административный истец не отрицает, что со стороны административного ответчика ей были предложены другие земельные участки, однако в силу территориального расположения спорного земельного участка находящегося в общих границах с местом ее проживания, другие варианты в настоящее время она не рассматривает. Поэтому у суда нет оснований полагать, что право административного истца на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, нарушено со стороны административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Гусенковой В.П. к Администрации МО «Город Кяхта» о признании незаконным отказ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, об обязании признать право на получение земельного участка для целей садоводства и предоставлении земельного участка, в том числе и с возможным изменением границ участка в сторону уменьшения заявляемой площади – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.