Решение по делу № 2-1551/2022 от 27.06.2022

ЗДело № 2-1551-2022                                    <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-001617-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            17 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шамсутдиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой Э.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- <данные изъяты> от общей суммы основного долга 200215 рублей в размере 66738 рублей 50 копеек;

- <данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18840 рублей 59 копеек) в размере 6280 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и Шамсутдиновой Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217000 рублей на цели личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шамсутдинова Э.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шамсутдиновой Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217000 рублей, с уплатой 24,25% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория», на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района, по заявление ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа, вынесен судебный приказ № о взыскании с Шамсутдиновой Э.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73018 рублей 70 копеек, госпошлины в размере 1195 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Шамсутдиновой Э.В.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73018 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом расчет задолженности не предоставлен, что не позволяет суду проверить правильность начисления взыскиваемой задолженности, в том числе с возможным применением норм, регламентирующих правильность исчисления сроков исковой давности.

Акт приема-передачи сумм требований по договору цессии не может рассматриваться как расчет задолженности к иску.

Судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу предоставить выписку по лицевому счету ответчика и развернутый расчет задолженности с учетом всех платежей полученных от ответчика, такой расчет истцом не был предоставлен, а от третьего лица получен ответ, что в связи с уступкой требований в 2016 году, сведения по договору отсутствуют, исходя из чего, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств о наличии задолженности по кредиту со стороны ответчика в заявленных суммах.

Из исследованного судом гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района, по заявление ООО «Югория» о выдаче судебного приказа следует, что в нем также отсутствует надлежаще оформленный расчет задолженности, позволяющий проверить верность ее начисления.

Следовательно в иске должно быть отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом обоснованности начисленной суммы задолженности.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Шамсутдиновой Э.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                К.С. Новиковой