Решение по делу № 2-332/2017 (2-9618/2016;) от 18.03.2016

2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева ФИО13 к Генералову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Е.И. обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика по причине смены фамилии, к Генералову Е.К. (ранее Шевелев) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 195000 рублей. В период времени с октября 2013 года до начала января 2015 года между сыном истца - Коноплевым А.Е. и ответчиком Шевелевым Е.К. сложились гражданско-правовые отношения. Со слов сына истцу стало известно, что ответчик вынудил его написать расписку и признать долгом сумму в размере 871 750 рублей - стоимость нереализованного товара, кроме того, оставить Шевелеву Е.К. в залог автомобиль истца. Гражданско-правовых отношений с ответчиком истец не имел. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) №; взыскать судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину - 5100 рублей.

В судебном заседании истец Коноплев Е.И., его представитель Сухоруков И.С.. действующий на основании доверенности от 09.11.2016 года, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо Коноплев А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Генералов Е.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся заблаговременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, а также согласно сведениям адресно-справочной службы. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, в соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения свидетеля, суд находит исковые требования Коноплева Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, согласно ПТС серии <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) № принадлежит истцу Коноплеву Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно адресной справке Шевелев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию на Генералов (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца Сухоруков И.С., требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска. Указанным автомобилем пользовался его сын Коноплев А.Е. В период времени с октября 2013 года до начала января 2015 года между его сыном и ответчиком Шевелевым Е.К., в настоящее время Генералов, сложились гражданско-правовые отношения. Со слов сына ему известно, что ответчик вынудил его написать расписку и признать долгом денежную сумму, кроме того, вынудил оставить ему в залог автомобиль принадлежащий истцу, которым управлял сын. Транспортное средство находится у ответчика и удерживается последним без каких - либо оснований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснения самого ответчика, данными им в рамках до следственной проверки по заявлению истца, заверенных надлежащим образом. Согласно справке, которая имеется в материалах дела, ответчик пояснял, что Коноплев оставил автомобиль в счет долга, однако автомобиль принадлежит истцу, который никаких правоотношений с ответчиком не имеет, соответственно последний не вправе удерживать транспортное средство. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения указанный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Третье лицо Коноплев А.Е. суду пояснил, что он пользовался спорным автомобилем, принадлежащим его отцу. Ответчик принудительно забрал у него автомобиль, сказав, что он должен ему денежные средства, заставив написать долговую расписку. Ответчик забрал у него автомобиль истца без его согласия, он был вынужден оставить автомобиль.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Черкашина Л.В. возражая против требований, поясняла, что истец не доказал передачу автомобиля ответчику, нет ни расписок, ни акта приема-передачи. Тогда как собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Анализируя представленные и исследованные при разрешении спора доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено нахождение спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика Генералова Е.К. без законных на то оснований, что подтверждается:

- объяснениями последнего от 01.12.2015 года, заверенных надлежащим образом, данных на имя начальника МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что у него с Коноплевым А.Е. в 2014 году были товарно-денежные отношения, Коноплевым А.Е. была написана расписка об обязательстве вернуть денежные средства в установленный срок. В счет оплаты долга Коноплев передал ему спорный автомобиль, привез ключи. Ему не было известно, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо (л.д.124);

- пояснениями свидетеля Шабатура М.Н., пояснившего в судебном заседании, что на спорном автомобиле, принадлежащем истцу, ездил сын истца Коноплев А.Е. Коноплев Алексей должен был Генералову деньги, денег не было и он оставил автомобиль на пару дней. Он присутствовал при этом. Приехали вместе на разных машинах в Солнечный Нанжуль. Присутствовал при разговоре Коноплева и Генералова, разговор у них был про деньги, вещи. Алексей написал расписку, что должен вернуть денег, денег не вернул, оставил машину. Уехали на его машине. Потом Генералов позвонил Коноплеву, чтобы он привез ключи от автомобиля. Это было 17.01.2015г., они развернулись и отвезли ключи. После не видел, чтобы Коноплев пользовался машиной. Автомобиль стоял возле ограды дома Генералова по <адрес>. Документы на машину Коноплев не оставлял.

Не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку пояснения согласуются с пояснениями истца, третьего лица, материалами дела, по обстоятельствам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено наличие отношений бизнеса между Шевелевым Е.К. и Коноплевым А.Е., и возникновения, в рамках данных отношений, денежной суммы задолженности Коноплева А.Е. перед ответчиком, оставление спорного транспортного средства у ответчика, как гарантии выплаты долга. В постановлении также указано, что из представленных аудиозаписей следует, что Генералову Коноплевым был передан как автомобиль, так и ключи от него.

С учетом изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений о том, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику, нахождение ТС у последнего, при этом суд учитывает, что доказательств возврата спорного транспортного средства либо собственнику – истцу, либо Коноплеву А.Е. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный автомобиль, удерживается ответчиком на законных основаниях, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований, у Генералова Е.К. надлежит истребовать из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, передав его Коноплеву Е.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), возврат госпошлины в размере 5 100 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева ФИО17 к Генералову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Генералова ФИО19 из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, передав его собственнику Коноплеву ФИО20

Взыскать с Генералова ФИО21 в пользу Коноплева ФИО22 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 100 рублей, всего 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В.Акимова