Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10170/2023 от 18.08.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-10170/2023

(№ 2-2047/2023; 59RS0011-01-2023-002295-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Андрей Геннадьевич, Степанова Нина Дмитриевна обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Постановлением Администрации г. Березники от 05.12.2016 г. № 3585 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате техногенной аварии руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». 14.05.2019 между ними, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 4 квартала 2020 года объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 2 434 917,3 рублей. Соглашение об изменении срока передачи квартиры между истцами и ответчиками не заключались. Указывают, что квартира передана 15.02.2023. Период просрочки передачи квартиры исчислен, начиная с 01.01.2021 по 15.02.2023, размер неустойки составляет 550 291,31 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора является нарушением прав истцов как потребителей, причинило истцам нравственные страдания, которые связаны: с невозможностью получения квартиры в установленные договором сроки, с длительностью нарушения их прав со стороны ответчика, с отсутствием со стороны ответчика всех необходимых действий, направленных на скорейшее разрешение вопроса, с длительным периодом, в течение которого истцы вынуждены незапланировано продолжать проживать в аварийном жилье и нести расходы на его содержание, которые по существу являются убытками истцов, поскольку данные расходы не позволяют истцам рассчитывать на длительную потребительскую ценность товаров и услуг, приобретаемых в целях содержания аварийного жилья. Моральный вред истцы оценивают в сумме 20 000 руб. 05.04.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. До даты составления настоящего иска ответчик на претензию не предоставил, в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил.

На основании изложенного просят взыскать неустойку в размере 550 291,31 рублей, из них в пользу Степанова А.Г. 1/2 от суммы неустойки, в пользу Степановой Н.Д. 1/2 от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из них в пользу каждого по 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец Степанов А.Г. просил возместить расходы по направлению и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В судебном заседании истцы Степанов А.Г., Степанова Н.Д. не присутствовали, извещены.

В судебном заседании представитель истцов Верхоланцева И.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила возместить истцу Степанову А.Г. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023. Указала, что 01.01.2021 не следует включать в расчет неустойки из-за действия моратория. Полагала, что судебные расходы не подлежат возмещению, в случае признания их несения обоснованными, просила взыскать в разумном пределе.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Якушев А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указал, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края в пользу Степанова А.Г. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 740,5 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 696,2 руб.; в пользу Степановой Н.Д. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, полагает, что претензия была подписана истцам 05.03.2023 и направлена в адрес ответчика до заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем, в связи с чем взыскание судом расходов в связи с составлением досудебной претензии является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание, категория данного спора не является сложной, сбор доказательств по делу представителем истца не осуществлялся, расчет неустойки стандартен и производится с помощью онлайн калькуляции на общедоступных сайтах, установленная величина расходов оказанных услуг по требованию имущественного и неимущественного характера является необоснованной. На основании изложенного просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и снизить сумму до 7000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д. 19-20).

Степановой Н.Д. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее и членов ее семьи в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Степановой Н.Д. было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 21).

14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Степановым А.Г., Степановой Н.Д. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 13-18).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 14.05.2019 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 5-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2 434 917,3 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 14.05.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 402 068,5 руб. из расчета 41 061,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Также каждый участник долевого строительства оплачивает по 16 424,4 рублей в срок до 14.09.2019.

В силу п. 6.1 договора № ** от 14.05.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 14.05.2019 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

Согласно п. 3.3 договора № ** от 14.05.2019 квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Степанову А.Г. – 1/2; Степановой Н.Д. – 1/2.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Фактически, объект строительства истцам передан 17.05.2023.

05.04.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 24-26). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2434917,3 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 31. 12.2020- 4,25 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2020 г. по 28.03.2022, и составит исходя из расчета 2 434 917,3 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 311 141,85 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 80 000 руб., взыскав в пользу истцов неустойку в размере 40 000 руб. каждому (80 000 руб.:2).

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 25 000 руб. (40 000 руб. +10 000 руб.) х 50%., предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм (неустойка и штраф) до 30.06.2023.

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание частичное удовлетворение требований истцов, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 4-12), участие в судебном заседании обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Суд счел расходы по составлению претензии для истцов необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из принципа пропорциональности (судом признаны обоснованными исковые требования истцов в размере 56,54 %), суд определил подлежащими возмещению истцу Степанову А.Г. расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 696,2 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных Степановым А.Г. в связи с рассмотрением дела в суде, суд принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с уечтом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также принцип пропорциональности, определил разумной суммой к возмещению в рассматриваемом деле является 15 000 рублей. Исходя из того, что заявлено 2 требования (неустойка и моральный вред), на каждое требование по 7 500 рублей, требование о взыскании неустойки признано обоснованным на 56,54 %, соответственно, закон не позволяет взыскать более 7 500 х 56,54 % = 4 240,5 рублей, процент обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда установлению не подлежит, так как требование неимущественного характера, поэтому, размер взыскиваемых судебных расходов составит 4 240,5 + 7 500 = 11 740,5 руб., госпошлина в размере 2 900 рублей (госпошлина рассчитана от суммы удовлетворенных требований в размере 80 000 рублей + 300 рублей госпошлина за нематериальное требование).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, о чем прямо указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, работу представителя, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, отказав в удовлетворении остальной части требований. Основания для еще большего снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Согласно от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 ГПК РФ, исходя из определения пропорции удовлетворенных исковых требований (311141,85 руб.) и заявленных истцом (550291,31 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворены на 56,54% (311141,85:550 291,31 х 100%). А поскольку 7 500 руб. приходится на каждое из заявленных истцом требований (из расчета 15 000/2), в связи с чем размер расходов составил на требование о взыскании неустойки ( исходя из его пропорционального удовлетворения) 4204,5 руб. (7 500 х 56,54%) и 7500 руб. на требование о взыскании компенсации морального вреда (т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд определил размер расходов на представителя 11740,5 руб. (4240, 5+7500 руб.), взыскав указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов для обращения в суд, направление документов для досудебного урегулирования), в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление претензии, иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту. В связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал расходы по составлению претензии в размере 1696, 2 руб. исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, согласно п. 11.6. ** претензионный порядок является обязательным (т. 1 л. д. 17, оборот).

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.