Решение по делу № 22-2068/2021 от 04.10.2021

судья Харханова М.В. дело № 22-2068/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                          «18» ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Андреевой В.Ю., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденного Сандакова С.В.,

защитника - адвоката Маркова Д.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Маркова Д.В., в интересах осужденного Сандакова С.В., на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, которым в отношении:

Сандакова С.В., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого:

27 июля 2018 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 30 апреля 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

- 19 декабря 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия возложена дополнительная обязанность: трудиться (трудоустроиться) с целью погашения иска;

- 8 июня 2020 года Тункинским районным судом Республики Бурятия продлен испытательный срок на 6 месяцев;

- 2 июня 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия продлен испытательный срок на 1 месяц;

отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2021 года.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 250 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... врио начальника филиала <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Сандакову С.В. условного осуждения по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года в связи с тем, что условно осужденный, несмотря на продление испытательного срока по решению суда, возложения дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц; трудиться (трудоустроиться) с целью погашения иска, трижды допустил неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин, без уведомления органов УИИ сменил место жительства, в период с февраля по сентябрь 2019 года, январе, феврале 2020 года не предпринимал мер по погашению гражданского иска, с февраля по май 2021 года не принял мер по трудоустройству.

25 августа 2021 года данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Д.В., в интересах осужденного Сандкова С.В., выражает несогласие с решением суда. Указывает, что представленные суду материалы, ничем не подтверждены. Факт неявки Сандакова на регистрацию в октябре 2020 года ничем не подтвержден, в связи с чем, систематичность нарушения ограничения свободы в виде явки один раз в месяц на регистрацию в УИИ, не установлена. Лишь предупреждением УИИ от 6 мая 2021 года установлен факт неявки на регистрацию в апреле 2021 года, после чего Сандаков подобных нарушений условий отбывания наказания не допускал, а следовательно, УИИ и судом не подтверждено намерение осужденного уклоняться от исполнения обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ. Кроме того, уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам, что в соответствии с п.5.1 ППВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» утрата заработка вследствие обстоятельств, не зависящих от лица, является уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. Судом при рассмотрении ходатайства УИИ не установлено фактов сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или не возмещения вреда по неуважительным причинам Сандаковым, а приведены ссылки на формальное неисполнение приговора суда. В то время как осужденный принял все зависящие от него меры, направленные на погашение ущерба и уплату штрафа, а именно, встал на учет в ГКУ «ЦЗН Окинского района», устраивался на работу в АМО СП «Орликское», отдал на реализацию свое личное имущество и земельный участок, погасил 24890 рублей штрафа и 26331,02 рублей задолженности по исковым требованиям. Операции по счетам Сандакова приостановлены, трудоустроиться в сельской местности оказалось невозможным, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что исполнить решение суда в части исковых требований и уплатить штраф, как дополнительное наказание, у осужденного возможности не имелось по объективным причинам. Кроме того, Сандаков отбыл большую часть наказания свыше 3 лет испытательного срока условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, полностью признал вину за совершение инкриминируемого ему деяния, принимает возможные меры к погашению задолженности по штрафу и исковым требованиям, в связи с чем, представленных УИИ данных, свидетельствующих о нежелании осужденного отбывать наказание не имеется. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В соответствие с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как видно из представленных материалов, с требованиями о порядке и условиях отбывания условного осуждения, обязанностями, возложенными судом, осужденный Сандаков С.В. ознакомлен 15 августа 2018 года, а также предупрежден о последствиях их невыполнения.

Вместе с тем, согласно материалам дела осуждённый нарушил установленный порядок отбывания условного осуждения. Так, в марте 2019 года не предпринял мер по погашению иска по приговору суда без уважительных причин, в связи с чем письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Кроме того, постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года на Сандакова С.В. возложена дополнительная обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию УИИ для отчета о своем поведении и уплате иска.

Далее, в связи с тем, что в феврале и марте 2019 года Сандаков С.В. вновь не предпринял никаких мер по погашению иска полностью или частично, определенном решением суда, постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года на Сандакова С.В. возложена дополнительная обязанность: трудиться (трудоустроиться) с целью погашения иска.

Однако, Сандаков должных выводов для себя не сделал, вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, в январе и феврале 2020 года вновь не предпринял мер к погашению штрафа, назначенного приговором суда, уважительных причин не представил, в связи с чем, Сандакову постановлением того же суда от 8 июня 2020 года продлен испытательный срок на 6 месяцев.

В октябре 2020 года, марте и апреле 2021 года не явился на регистрацию, в связи с чем во второй раз предупрежден об отмене условного осуждения, а также в период с февраля по май 2021 года не предпринял никаких мер по трудоустройству, в Центр занятости не обращался, тем самым нарушил обязанность трудоустроиться, в связи с чем в третий раз предупрежден об отмене условного осуждения. На основании допущенных нарушений Сандакову постановлением суда от 2 июня 2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Более того, в мае 2021 года без уведомления органов УИИ сменил место жительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Сандаков систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом обязанности, в период испытательного срока не доказал свое исправление, и принял законное решение об отмене последнему условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года в отношении Сандакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркова Д.В., в интересах осужденного Сандакова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Д.В. Двоеглазов