Решение по делу № 2-1539/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1539/2022    

УИД 13RS0025-01-2022-002292-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк к имуществу умершей Герасимовой Веры Николаевны о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к имуществу умершей Герасимовой В.Н. В обоснование иска указано, что 3 июня 2013 г. ПАО Сбербанк и Герасимова В.Н. заключили эмиссионный контракт <..> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – условия), тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с пунктом 5.2.7 условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашение не поступает. По состоянию на 22 февраля 2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты – 10 307 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 59 512 рублей 95 копеек, неустойка -51 рубль 71 копейка, комиссия банка – 750 рублей. Заемщик Герасимова В.Н. <дата> умерла. Банком был направлен запрос в адрес нотариуса Решетниковой Н.Э. о предоставлении сведений о наследниках умершей Герасимовой В.Н.

На основании изложенного просят взыскать из стоимости наследственного имущества Герасимовой В.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 70 622 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 66 копеек.

07 октября 2022г. по делу в качестве соответчиков привлечены Левкович (Симутина) М.В., Герасимов А.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Феоктистова В.Б. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Левкович (Симутиной) М.В., Герасимов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 660-О, приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2020 г. N 5-КГ19-234, 2-3098/2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой нормой абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из существа предъявленных ПАО Сбербанк в лице Московский банк ПАО Сбербанк исковых требований к имуществу умершей Герасимовой В.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, следует, что фактически ставится вопрос о взыскании с ответчиков стоимости наследственного имущества Герасимовой В.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту <..> от 03.06.2013г. в размере 70 622 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 66 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2019 г. иск ПАО Сбербанк в лице Московский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к имуществу умершей Герасимовой В.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту <..> удовлетворен.

Решением постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Симутиной Марии Викторовны <дата> года рождения, паспорт серии <..>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес>, с Герасимова Александра Викторовича <дата> года рождения, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum со счетом <..> в размере 70 622 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 02 копейки, из которых 59 512 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 95 копеек – задолженнос ть по основному долгу, 10 307 (десять тысяч триста семь) рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 51 (пятьдесят один) рубль 71 копейка – неустойка не несвоевременное погашение обязательного платежа, 750 (семьсот пятьдесят) рублей – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Герасимовой Веры Николаевны, умершей <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ПАО Сбербанк в лице Московский банк ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями к имуществу умершей Герасимовой В.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту фактически сводится к попытке инициировать повторное судебное разбирательство по вопросу о взыскании сумму задолженности по эмиссионному контракту <..> от 03.06.2013г. в размере 70 622 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 66 копеек, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что право ПАО Сбербанк в лице Московский банк ПАО Сбербанк на судебное рассмотрение спора по вопросу взыскания к имуществу умершей Герасимовой В.Н. ссудной задолженности по эмиссионному контракту было реализовано в ранее состоявшемся судебной процессе, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Московский банк ПАО Сбербанк к имуществу умершей Герасимовой В.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк к имуществу умершей Герасимовой Веры Николаевны о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.П.Артемьев