Решение по делу № 2-1102/2022 от 05.07.2022

                                    Дело № 2-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ш.Р.Ф.О. Фатта оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ш.Р.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Р.Ф.О. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200476 руб. 13 коп. под 22,9% годовых, сроком на 36 мес., которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрены пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

По состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по просроченной ссуде в размере 143 144 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 34009 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 27467 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 27826 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 23 938 руб. 47 коп., а также комиссия за смс сообщения в сумме 149 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 5 794 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик Ш.Р.Ф.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Р.Ф.О. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200476 руб. 13 коп. под 22,9% годовых, сроком на 36 мес., которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрены пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Также заемщик обязался уплатить комиссию за смс-информирование.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному счету (л.д. 6-8), тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по просроченной ссуде в размере 143 144 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 34009 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 27467 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 27826 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 23 938 руб. 47 коп., а также комиссия за смс сообщения в сумме 149 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате просроченной ссуды в размере 143 144 руб. 03 коп., просроченных проценты в сумме 34009 руб. 61 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 27467 руб. 02 коп., комиссия за смс сообщения в сумме 149 руб., а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в сумме 27826 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 23 938 руб. 47 коп. Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустоек явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до суммы 10000 руб., а неустойка на просроченную ссуду до суммы 8 000 руб.

При определении размера неустоек суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 794 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Ф.О. Фатта оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 00.00.0000 , а именно просроченную ссуду в размере 143 144 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 34009 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 27467 руб. 02 коп., комиссию за смс сообщения в сумме 149 руб., неустойку по ссудному договору в размере 10 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 794 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова