Решение по делу № 8Г-441/2024 [88-4933/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4933/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4653/30-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квашниной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Егорова Егора Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егоров Е.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 64 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года исковые требования Егорова Е.В. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Е.В. страховое возмещение в размере 64 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Егоров Е.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 829 руб., штраф в размере 43 414,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Егорова Е.В. удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 829 руб., штраф в размере 34 731 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 57 140 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 805 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером штрафа и взысканных судебных расходов. Также указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

05 июля 2021 года Егоров Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

02 сентября 2021 года Егоров Е.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выплаты и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., приложив заключение эксперта № от 30 августа 2021 года, выполненное ФИО8., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Претензия об осуществлении страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 18 октября 2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 31 октября 2021 года в удовлетворении требований Егорова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, а потому на основании мотивированного ходатайства представителя истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оно было постановлено на основании заключения судебной экспертизы ООО «Движение», при этом не принято во внимание, что экспертом не исследовалось заключение ООО «Росоценка», выполненное по инициативе службы финансового уполномоченного, а между сторонами имеются противоречия в определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом наличия возражений ответчика относительно заключения эксперта ООО «Движение», суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2021 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02 июля 2021 года составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут», как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

С учетом конструктивной гибели транспортного средства по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что итоговая величина ущерба, причиненного истцу, из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, в связи с чем с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. взыскал с ответчика в пользу Егорова Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф, с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления Егорова Е.В. Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является судебной экспертизой, это лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем не имеет доказательственной силы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку основанием для ее назначения послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Закона об ОСАГО о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности.

Суд указал, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а в последующем и досудебную претензию, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные пол делу судебные расходы, в том числе стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судом расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                                             Е.А. Чернышева