Решение по делу № 2-2826/2022 от 06.06.2022

дело № 2-2826/2022

мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

УИД 76RS0013-02-2022-002184-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

при участии прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 августа 2022 года гражданское дело по иску Камбовича Сергея Валерьевича к Каменской Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камбович С.В. обратился в суд с иском к Каменской Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по копированию документов в размере 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Каменской Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камбовича С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Каменской Н.Е. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести: <данные изъяты>. Для полного восстановления понадобился срок более 21 рабочего дня, что подтверждается заключением эксперта № от 28.05.2021. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Камбович С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Кашина П.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Ответчик Каменская Н.Е. в судебном заседании факт ДТП не отрицала, но с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности оспаривать не намерена, однако у нее есть сомнения, что в результате ДТП у истца была <данные изъяты>. Дорожные условия в момент ДТП были неудовлетворительными. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся <данные изъяты>. Ответчик не трудоустроена, объявлена банкротом.

Третье лицо – финансовый управляющий ответчика Каменской Н.Е. – Магунов Е.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда завышена, несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Кроме того, просит суд учесть, что Каменская Н.Е. находится в трудном финансовом положении. Решением арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом). Сумма реестровых требований кредиторов составляет более <данные изъяты> руб. на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний сын, должник в настоящее время безработная, официального дохода не имеет.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 в период времени с 13 час. 42 мин. до 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Каменской Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камбовича С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Каменской Н.Е., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорогические условия, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Камбовича С.В., отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ № 267346 от 07.07.2021.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.09.2021 Каменская Н.Е. подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2021, Камбович С.В. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, относящиеся к средней тяжести, выразившиеся в <данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате полученной травмы Камбович С.В. испытывал физическую боль. В виду характера травмы он не мог вести привычный образ жизни, отсутствовала возможность управлять транспортным средством. Гипс ограничил истца в удовлетворении бытовых нужд. В восстановительный период истец продолжал ощущать боль, в связи с чем приходилось принимать обезболивающие препараты.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает завышенным

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степени нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших вред здоровью истца средней тяжести, длительности лечения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает вину дорожных служб <адрес>, содержавших в момент ДТП дорогу в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 19.02.2021, согласно которому на участке <адрес> при содержании проезжей части допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 152 руб., расходы по копированию документов в размере 144 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камбовича Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Камбовича Сергея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по ксерокопированию документов 144 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Лебедева Н.В.