Решение по делу № 33-15587/2023 от 27.07.2023

УИД 03RS0017-01-2023-001495-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2756/2023, № 33-15587/2023

г. Уфа                                                   21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания КРВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРБ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

КРБ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата на сайте интернет-магазина ответчика были опубликованы предложения о приобретении товаров указанного продавца по установленным им ценам, в связи с чем в указанный день истцом приняты предложения продавца и сделаны заказы на ряд товаров. После оплаты ему пришло СМС-сообщение о готовности заказа к получению. Однако ответчик отказался исполнять условия договора купли-продажи, товары истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность исполнить договоры купли-продажи по заказам                       №..., №..., №..., №..., №...,                              №..., №..., №... от дата и выдать товары.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КРБ удовлетворены, судом постановлено обязать ООО «Сеть Связной» исполнить договоры купли продажи №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., заключенные с КРБ от дата, путем выдачи оплаченных товаров: GP для аккумуляторов АА (HR6) и AAA (HR03) (GPU811GS - 2CR1) + адаптер; GP M451/270AAHCE - 2EB4 2700 мАч, SanDisk CRUZER GLIDE 3.0 256Gb (черный); SanDisk ULTRA FLAIR 128Gb (серебристо- черный), JJC для NIKON D850, D810, D800, D500,DF, D5, D4/D3; LowePRO COMPUDAY PHOTO 150 (черный), Maxitoys Luxury Кролик Эдик в дубленке, 25 см (многоцветный); Zuru PETS ALIVE Ходячая собачка на ПУ в виде поводка, Digicare PLN-EL15/EN-EL15 стоимостью 1 рубль, SANDISK SSD Plus SATA III 120Gb, HP OMEN Vector Mouse (черный), XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истцом КРБ на веб-сайте ООО «Сеть Связной»: https://www.svyaznoy.ru/ осуществлено 8 заказов:

- №... на приобретение GP для аккумуляторов АА (HR6) и AAA (HR03) (GPU811GS - 2CR1) + адаптер; GP M451/270AAHCE - 2EB4 2700 мАч, каждая стоимостью 1 руб., всего на сумму 2 руб.,

- №... на приобретение SanDisk CRUZER GLIDE 3.0 256Gb (черный); SanDisk ULTRA FLAIR 128Gb (серебристо- черный) каждая стоимостью 1 руб., всего на сумму 2 руб.,

- №... на приобретение JJC для NIKON D850, D810, D800, D500,DF, D5, D4/D3; LowePRO COMPUDAY PHOTO 150 (черный) каждая стоимостью 1 руб., всего на сумму 2 руб.,

- №... на приобретение Maxitoys Luxury Кролик Эдик в дубленке, 25 см (многоцветный); Zuru PETS ALIVE Ходячая собачка на ПУ в виде поводка (белый) каждая стоимостью 1 рубль, всего на сумму 2 руб.,

- №... на приобретение Digicare PLN-EL15/EN-EL15 стоимостью 1 руб.,

- №... на приобретение SANDISK SSD Plus SATA III 120Gb стоимостью 1 руб.,

- №... на приобретение HP OMEN Vector Mouse (черный) стоимостью 1 руб.,

- №... на приобретение XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE (черный) стоимостью 1 руб.

Указанные заказы оплачены истцом, что подтверждается справками по операции от дата, электронными кассовыми чеками от дата (л.д. 10, 15, 20, 24, 33, 38, 43, 48).

В ходе оформления заказа определена дата доставки товаров - 11,12, дата

Согласно содержанию электронных писем, направленных в адрес                           КРБ дата c электронной почты info@svyaznoy.ru (л.д. 27, 31), и СМС- сообщениям, направленным ответчиком на мобильный телефон истца (л.д. 28, 32), заказ №... ожидает выдачи в магазине Связной по адресу: адрес ТП с д. 58, время работы: Пн-Вс (09.00-21.00), для получения заказа понадобится секретный код 117717. Заказ необходимо забрать в течение 7 дней, по истечении которых резерв будет отменен.

Установлено, что в указанный день товар истцу не передан.

Заказы №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... отменены ответчиком, что подтверждается уведомлениями (л.д. 14, 19, 23, 30, 37, 42, 47), и, согласно справкам по операции (л.д. 12, 17, 22, 25, 34, 40, 45, 50) денежные средства в размере 12 руб., уплаченные за товар, возвращены истцу, тип операции «возврат, отмена операций».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложение, размещённое на сайте ООО «Сеть Связной» о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе, подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, признав это предложение публичной офертой, удовлетворил исковые требования КРБ о признании действий по одностороннему расторжению договоров купли-продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, возложении обязанности исполнить заключенные договоры купли-продажи.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий неизвестными лицами был осуществлен вход в панель управления сайтом ООО «Сеть Связной» и направлен запрос на изменение формы, содержащую стоимость акционных товаров, не влекут отмену судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера и позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте ООО «Сеть Связной» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, как правомерно указал суд, является публичной офертой.

КРБ оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Сеть Связной» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Закон предусматривает, что заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» указывало, что в результате противоправных действий неизвестными лицами был осуществлен вход в панель управления сайтом ответчика и был направлен запрос на изменение формы, содержащей стоимость акционных товаров.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, дата представитель ООО «Сеть Связной» обратился в ОМВД России по Даниловскому району                          г. Москвы по факту несанкционированного запуска дата рекламной акции на сайте интернет-магазина www.svyaznoy.ru, в котором указал, что дата согласно журналу событий инфраструктуры веб-сайта компании с внешнего IP-адреса, не принадлежащего компании, был отправлен запрос на изменение формы, содержащей стоимости акционных товаров. Запрос был отправлен от имени учетной записи «№...» (ID №...), принадлежащей сотруднику компании МАМ, однако, из объяснений МАМ он не осуществлял данную настройку акции (л.д. 107).

Постановлением оперуполномоченного ОМВ России по Даниловскому району г. Москвы от дата по обращению представителя ООО «Сеть Связной» по факту несанкционированного запуска рекламной акции на сайте интернет-магазина, принадлежащего ООО «Сеть Связной» (л.д. 109) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из материала проверки также установлено, что дата в 13.01 час. с внешнего IP-адреса, не принадлежащего компании, был отправлен запрос на изменение формы, содержащей стоимость акционных товаров. Запрос был отправлен от имени учетной записи «№...» (ID №...), принадлежащей сотруднику компании МАМ

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств не следует, что данный сбой, выраженный в изменении стоимости товаров, имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, а, напротив, усматривается, что запрос на изменение формы, содержащей стоимость акционных товаров, был отправлен от имени учетной записи «№...» (ID №...), принадлежащей сотруднику ООО «Сеть Связной» МАМ

Аргументы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на злоупотребление КРБ правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, ответчик вопреки                               ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания факта наличия злоупотребления правом со стороны КРБ

Утверждение ответчика о том, что публичной офертой ООО "Сеть Связной" предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО "Сеть Связной" возможности исполнить требования истца в натуре ввиду отсутствия у него указанных в заказах №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... товаров объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договоров купли-продажи, а сведений о снятии таких товаров с производства материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО