Решение по делу № 2-80/2023 (2-1370/2022;) от 02.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                          03 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО7,

истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023, выданной на срок до 31.12.2023 включительно,

третьих лиц ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере по 500 000,00 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, указали на то, что в период с 28.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные работники ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, вследствие чего ФИО2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». ФИО2, <данные изъяты>, приходился соответственно супругом и отцом ФИО4, ФИО3, ФИО5 14.04.2021 врач эндокринолог направил ФИО2 на прием к врачу-инфекционисту в связи <данные изъяты>. После приема врач-инфекционист поставила ФИО2 диагноз: <данные изъяты>. 15.04.2021 ФИО2 было проведено УЗИ <данные изъяты>. С результатом УЗИ ФИО2 направили к онкологу. После осмотра онколог предложил вести компьютерную томографию, так как у ФИО2 могло оказаться <данные изъяты>. 27.04.2021 ФИО2 в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» прошел КТ. 28.04.2021 ФИО2 с результатами КТ вновь пришел на прием к врачу-онкологу. После изучения результатов КТ у ФИО2 исключили наличие онкологического заболевания, подтвердили диагноз: <данные изъяты> и направили к врачу хирургу. 28.04.2021 ФИО2 обратился к врачу-хирургу, который направил ФИО2 в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» для госпитализации. В тот же день ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». 30.04.2021 ФИО2 была проведена операция под местным наркозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». 26.11.2021 следственным отделом по г. Алапаевск по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту оказания медицинской помощи и наступления смерти ФИО2, с выводами которой истцы согласны не в полном объеме, так некоторые выводы противоречивы. Синдромный диагноз <данные изъяты> в условиях ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», как учреждения 1 уровня оказания медицинской помощи, установлен своевременно, правильно, с использованием всех доступных методов диагностики (УЗИ, КТ <данные изъяты>). Формулировка полного клинического диагноза представляла объективные трудности не только прижизненно, но и при проведении экспертного анализа в составе комиссии специалистов. При этом ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» не обеспечена полная и своевременная прижизненная диагностика жизнеугрожающего осложнения – <данные изъяты>, определившего наступление летального исхода. С учетом ретроспективного анализа клинической картины, комиссия полагает установленный патологоанатомический диагноз неполным и недостоверным в части отсутствия в структуре диагноза патологии, вызвавшей механическую желтуху, а также исключения из структуры патологоанатомического диагноза синдрома механической желтухи, проявлений острой постгеморрагической анемии и ее причины. В связи с этим сличение клинического и патологоанатомического диагнозов проведено некорректно. С учетом установленного синдромного диагноза <данные изъяты> обследование консультации и лечение пациента проведено правильно, своевременно, в полном объеме. При этом ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» не обеспечено своевременное, полное и качественное проведение диагностических и лечебных мероприятий по поводу жизнеугрожающего осложнения - гастродуоденального кровотечения, определившего наступление летального исхода. Некачественно оказанной медицинской помощью ФИО2, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения ФИО2 своевременного диагностического обследования, своевременного установления правильного клинического диагноза, что не позволило своевременно начать необходимое лечение. В совокупности это привело к неблагоприятному исходу – потере близкого человека, при этом эксперты в заключении отмечают ряд недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» ФИО8 в письменном отзыве и в судебном заседании, и.о. главного врача ФИО9 в судебном заседании 06.02.2023 года, исковые требования не признали, указав в возражение на то, что 28.04.2021 в 12 ч. 53 мин. ФИО2, <данные изъяты>, поступил в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в экстренном порядке по направлению врача-хирурга поликлиники от 28.04.2021 с жалобами при поступлении на <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. В хирургическом отделении учреждения пациент осмотрен. На момент осмотра состояние средней тяжести. Сознание ясное, положение активное, ожирение, кожные покровы желтушные, отеков нет, грудная клетка правильной формы. Пациенту незамедлительно начала оказываться медицинская помощь в отделении, назначено обследование и лечение. 30.04.2021 пациенту рекомендовано в силу тяжести состояния оперативное вмешательство в минимальном объеме под местной анестезией и в 11 ч. 10 мин. проведена операция <данные изъяты>. После оперативного вмешательства с 30.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ лечение пациента проводилось в условиях РАО. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин. остановка кровообращения, в 23 ч. 00 мин. биологическая смерть. По результатам экспертизы, проведенной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», основной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание<данные изъяты>, последовательно осложнившийся в своем течении <данные изъяты>. Экспертная комиссия не сформулировала точный диагноз, но, по мнению комиссии, основным заболеванием могло <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>. При проведении патологоанатомического исследования не было выявлено механического препятствия новообразования холедоха, он был не изменен, поэтому морфология не взята, так как не было механического препятствия, желтуху не представляется возможным считать механической. <данные изъяты> в данном случае можно расценивать как <данные изъяты>. <данные изъяты>, что подтверждено морфологически. Является осложнением <данные изъяты>. У ФИО2, по данным амбулаторной карты, 27.11.2012 диагностирована <данные изъяты>. Артериальное давление <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование, но дообследование проведено не было, диагноз не уточнен, на диспансерном учете не состоял, коррекции и контроля артериального давления не было. По данным амбулаторной карты, впервые обратился на прием 12.04.2021 на ФАП. 14.04.2021 консультирован эндокринологом, инфекционистом. Можно считать, что у пациента развилась <данные изъяты>. Клинически проявилась <данные изъяты>, и через 28 дней (суток) с момента декомпенсации хронического заболевания, которое было у пациента минимум десять лет, с 2012, поступил в круглосуточный стационар ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». Также при проведении патологоанатомического исследования не было установлено источника кровотечения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, что можно расценивать как проявление <данные изъяты>. <данные изъяты> от 29.04.2021 нельзя считать единственной непосредственной причиной смерти. У пациента за пять суток пребывания в РАО в тяжелом состоянии развился <данные изъяты>. Смерть наступила от <данные изъяты>. Поэтому патологоанатом как основную причину смерти указал <данные изъяты>. В пользу <данные изъяты> говорит полнокровие внутренних органов, <данные изъяты>. На фоне <данные изъяты>. Пациент умер от <данные изъяты>. Выводы комиссии в части наличия хронического заболевания: имели потенциальный риск вплоть до развития жизнеугрожающих состояний и наступления летального исхода. Что и произошло, так как онкологического процесса выявлено не было. Согласно выводам комиссии у ФИО2 имелись следующие хронические заболевания: <данные изъяты>, которые создавали условия для выраженности тяжести течения осложнений и формирования полиорганной недостаточности, от которой пациент и умер, именно это является непосредственной причиной смерти. Так, представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», неправильные или некомпетентные действия которых привели к последствиям. Недостаточно для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников не установлена. Кроме того, представитель ответчика не согласился с экспертизой качестве медицинской помощи (целевой) СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), а так же ссылался на то, что согласно ответа главного врача ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» на представление СО по г. Алапаевск СУ СК России по СО, летальный исход обусловлен прогрессированием полиорганной недостаточности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работает в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии и реанимации. Пояснил, что в данной ситуации имели место быть хронические заболевания, что привело к декомпенсации всех органов ФИО2, <данные изъяты>. Потеря гемоглобина появилась на фоне хронических заболеваний. ФГС никаким образом бы не помогло спасти ситуацию. ФИО2 проводилась <данные изъяты>. После операции ФИО2 находился в тяжелом состоянии. По стабилизации состояния ФИО2 принимались меры гемостатического характера, замещение кровопотери.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работает в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в должности заведующего хирургическим отделением, врачом-хирургом Хирургического отделения. Пояснил в судебном заседании, что желтуха бывает механическая и паренхиматозная. <данные изъяты> развивается от <данные изъяты>, трудно определяемой. Это <данные изъяты>, которая продолжается от 10-12 дней, приводит к <данные изъяты>. У ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> была крайне продолжительная, выраженная. ФИО2 была проведена операция <данные изъяты>. По классификации это простая операция под местной анестезией, навредить ему не могли, ничего не прокололи. Пытались помочь и сделать все вовремя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из письменного ходатайства, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на то, что с 03.09.2012 работает в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в должности врача реаниматолога-анестезиолога. Учитывая клинику течения, прогрессирование тяжести состояния пациента, полагает, что ФИО2, <данные изъяты>, скончался от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в адрес СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) из ТФОМС и Министерства здравоохранения Свердловской области 06.07.2021 было переадресовано обращение ФИО5 и ФИО15 от 06.07.2021 в отношении ФИО2 <данные изъяты>, полис ОМС №, с жалобой на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, <данные изъяты> в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» по представленной медицинской документации. Согласно обстоятельствам дела, ФИО2 20.04.2021 впервые обратился за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Был осмотрен врачом онкологом поликлиники. Рекомендованная КТ органов <данные изъяты>, проведена 24.04.2021, заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация хирурга, дезинтоксикационная терапия. Позже осмотр хирургом - <данные изъяты>. ФИО2 был госпитализирован по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», состояние расценено как средней тяжести. Начато консервативное лечение. 29.04.2021 в записи дневника указано на <данные изъяты>, проведена коррекция лечения. 30.04.2021 ФИО2 был переведен в реанимационный блок для предоперационной подготовки. Рекомендовано оперативное вмешательство в минимальном объеме под местной анестезией в объеме холецистостомии. На фоне продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения проводилась гемостатическая терапия. Состояние больного ухудшалось в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть. На этапе оказания стационарной медицинской помощи не были проведены: лабораторные исследования (<данные изъяты>), инструментальные методы диагностики <данные изъяты>). Также не была проведена профилактика <данные изъяты>. Отсутствуют: дневниковые записи врача хирурга 04.05.2021 и ДД.ММ.ГГГГ; информация о состоянии массы тела пациента; информация о состоянии мочи и кала у больного (при желтухе является обязательным условием); консультация смежных профильных специалистов. По данным протокола вскрытия не выявлен <данные изъяты> и <данные изъяты> не описано. Выявлено нарушение преемственности в оказании медицинской помощи: при отсутствии технической возможности верификации диагноза в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» необходимо было своевременно решить вопрос о переводе пациента в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». В связи с проведением неполного объема обследования не была проведена верификация диагноза основного заболевания. Жалоба признана обоснованной. По выявленным нарушениям к медицинской организации решено применить штрафные санкции. Заявители проинформированы о результатах экспертизы. Исковые требования поддержали в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения истца ФИО3, третьих лиц ФИО13, представителя СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО)», отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика, третьих лиц, заключение Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи гражданин вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению от 26.07.2022, вынесенного старшим следователем СО по городу Алапаевск СУ СК РФ по СО ФИО10, прекращено уголовное дело №, возбужденное 26.11.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Как следует из содержания постановления, в период с 28.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленные медицинские работники ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, вследствие чего ФИО2, <данные изъяты>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». Недостатков медицинской помощи, явившихся причиной заболевания, приведшего к смерти ФИО2, которые могли быть расценены как дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в период с 28.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступлением смерти ФИО2 не имеется.

14.07.2022 старшим следователем СО по городу Алапаевск СУ СК РФ по СО ФИО10 главному врачу ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» внесено преставление.

Из содержания ответа на представление ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 01.09.2022 № следует, что тактика врачей, хирургов и анестезиологов соответствует представлениям о лечении данной патологии и стандартам оказания медицинской помощи. По выявленным недостаткам в обследовании и лечении комиссией экспертов с врачами, оказывавшими медицинскую помощь ФИО2, проведена клиническая конференция, врачам объявлены замечания.

Как следует из свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении, свидетельства о смерти, ФИО2, <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился соответственно супругом и отцом истцам ФИО4,      ФИО3, ФИО5

Согласно заключению № от 06.07.2022, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией в рамках уголовного дела №, основной причиной смерти ФИО2, <данные изъяты> явилось заболевание<данные изъяты>, последовательно осложнившийся в своем течении <данные изъяты> что подтверждается клиническими проявлениями.

Данный вывод является неполным, так как комиссии при изучении представленных материалов не удалось сформулировать полный диагноз, соответствующий принципам формирования клинического и патологоанатомического диагноза в части отсутствия достоверной диагностики нозологической единицы, явившейся причиной развития данного патологического процесса. По мнению комиссии, одной из возможных причин развития <данные изъяты>. Подтвердить или опровергнуть данное предположение не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной на экспертизу первичной медицинской документации данных морфологического исследования этой анатомической зоны и невозможности ретроспективного морфологического исследования. Непосредственной причиной смерти ФИО2, <данные изъяты> явился <данные изъяты> в результате рецидивирующего (по клиническим признакам) в период с 29.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ гастродуоденального кровотечения. Высказаться более определенно об источнике кровотечения не представляется возможным в связи с недостатками прижизненного обследования пациента (отсутствие ФГДС) и отсутствием верификации причины наличия крови в желудке при патологоанатомическом исследовании.

Синдромный диагноз механической желтухи в условиях ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», как учреждения 1 уровня оказания медицинской помощи, установлен своевременно, правильно, с использованием всех доступных методов диагностики (УЗИ, КТ <данные изъяты>). Формулировка полного клинического диагноза представляла объективные трудности не только прижизненно, но и при проведении экспертного анализа в составе комиссии специалистов. При этом ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» не обеспечена полная и своевременная прижизненная диагностика жизнеугрожающего осложнения – <данные изъяты>, определившего наступление летального исхода. С учетом ретроспективного анализа клинической картины, комиссия полагает установленный патологоанатомический диагноз неполным и недостоверным в части отсутствия в структуре диагноза патологии, вызвавшей механическую желтуху, а также исключения из структуры патологоанатомического диагноза синдрома механической желтухи, проявлений острой постгеморрагической анемии и ее причины. В связи с этим сличение клинического и патологоанатомического диагнозов проведено некорректно.

С учетом установленного синдромного диагноза <данные изъяты>, обследование, консультации и лечение пациента проведено правильно, своевременно, в полном объеме.

При этом ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» не обеспечена полная и своевременная прижизненная диагностика жизнеугрожающего осложнения – <данные изъяты>, определившего наступление летального исхода.

Оценить соответствие организации медицинской помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» по профилям «хирургия», «анестезиология и реаниматология», по представленной на экспертизу документации не представляется возможным.

В ходе экспертизы, комиссией установлено наличие недостатков оказанной медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». Указанные недостатки диагностики, лечения, преемственности при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» причиной развития у него синдрома холестаза, осложнившегося механической желтухой, печеночной недостаточностью, гастродуоденальным кровотечением и геморрагическим шоком не являются, прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступлением смерти        ФИО2 не имеется, однако указанные недостатки могли способствовать прогрессированию и выраженности тяжести течения осложнений заболевания и имеют с наступлением неблагоприятного исхода косвенную (непрямую) причинно-следственную связь.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебно-медицинской экспертизы находит его выводы достоверными, так как они основаны на предоставленных медицинских документах и надлежаще мотивированы. Оснований ставить под сомнение экспертное заключени № 127 от 06.07.2022, составленное врачами судебно-медицинскими экспертами и врачом по специальности не усматривает, так как исследование проведено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

Выводы комиссии экспертов Бюро СМЭ являются достаточно аргументированными, научно-обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не вызывают у суда сомнений, поэтому суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, так как для наступления деликтного обязательства достаточно лишь само наличие связи. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании обращения ФИО5 и Т.Н. от 06.07.2021 о некачественно оказанной медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, <данные изъяты> в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» по представленной медицинской документации. Согласно обстоятельствам дела,       ФИО2 20.04.2021 впервые обратился за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Был осмотрен врачом онкологом поликлиники. Рекомендованная КТ органов <данные изъяты>, проведена 24.04.2021, заключение: увеличение размеров желчного пузыря. 28.04.2021 был произведен повторный осмотр врачом онкологом. Рекомендовано: консультация хирурга, дезинтоксикационная терапия. Позже осмотр хирургом - <данные изъяты>.        ФИО2 был госпитализирован по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», состояние расценено как средней тяжести. Начато консервативное лечение. 29.04.2021 в записи дневника указано на рвоту с кровью, проведена коррекция лечения. 30.04.2021 ФИО2 был переведен в реанимационный блок для предоперационной подготовки. Рекомендовано оперативное вмешательство в минимальном объеме под местной анестезией в объеме холецистостомии. На фоне продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения проводилась гемостатическая терапия. Состояние больного ухудшалось в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть. На этапе оказания стационарной медицинской помощи не были проведены: лабораторные исследования (<данные изъяты>), инструментальные методы диагностики (<данные изъяты>). Также не была проведена профилактика венозных тромбоэмболических осложнений при наличии у больного высокой степени риска тромбоэмболии. Отсутствуют: дневниковые записи врача хирурга 04.05.2021 и ДД.ММ.ГГГГ; информация о состоянии массы тела пациента; информация о состоянии мочи и кала у больного (<данные изъяты>); консультация смежных профильных специалистов. По данным протокола вскрытия не выявлен источник <данные изъяты>; не обнаружено никакой <данные изъяты>; состояние <данные изъяты>, <данные изъяты> не описано.

Согласно выводам экспертного заключения: в связи с проведением неполного объема обследования не была проведена верификация диагноза основного заболевания. Имело место нарушение преемственности в оказании медицинской помощи застрахованному ФИО2 Патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО2 не выявило причин <данные изъяты>. Имеются нарушения прав застрахованного лица в системе ОМС на получение своевременной и качественной медицинской помощи.

Суд, также оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) находит его выводы достоверными, так как они основаны на предоставленных медицинских документах и надлежаще мотивированы. Исследование проведено экспертом-технологом, врачом-хирургом высшей категории, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), суд также считает возможным положить в основу выводов суда о наличии недостатков в оказании своевременной и качественной медицинской помощи ФИО2

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку экспертами сделан однозначный вывод о том, что, недостатки диагностики, лечения, преемственности при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» могли способствовать прогрессированию и выраженности тяжести течения осложнений заболевания и имеют с наступлением неблагоприятного исхода косвенную (непрямую) причинно-следственную связь, факт оказания ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества, суд считает установленным.

В связи с тем, что судом установлены указанные выше обстоятельства, а именно недостатки лечения ФИО2, которые могли способствовать прогрессированию и выраженности тяжести течения осложнений заболевания и имеют с наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти косвенную (непрямую) причинно-следственную связь, суд, находит иск ФИО4, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обоснованным.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве медицинских услуг ответчиком суду не представлено.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и несвоевременное проведение пациенту всех необходимых и возможных лечебно-диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет вред пациенту и является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельств дела, личности истцов, объем перенесенных ФИО4, ФИО3, ФИО5 физических и нравственных страданий от утраты близкого человека, возникших в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, учитывая, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что диагноз в условиях ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ», был установлен своевременно, правильно, с использованием всех доступных методов диагностики (УЗИ, КТ <данные изъяты>). Формулировка полного клинического диагноза представляла объективные трудности не только прижизненно, но и при проведении экспертного анализа в составе комиссии специалистов. Выявленные недостатки диагностики, лечения, преемственности при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» причиной развития у него синдрома холестаза, осложнившегося механической желтухой, печеночной недостаточностью, гастродуоденальным кровотечением и геморрагическим шоком не являются, прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступлением смерти         ФИО2 не имеется. При таких обстоятельствах, степень вины ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская ЦРБ» должна быть уменьшена.

С учетом всех исследованных доказательств по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд с учетом материального положения ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 400 000,00 руб., в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что истцами понесены расходы на отправку корреспонденции в общем размере 329,00 руб., что следует из кассовых чеков. Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 329,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако, как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от 26.10.2022, истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» (ИНН 6635006422) о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 329,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                          Е.Д. Подкорытова