Решение по делу № 33-10880/2022 от 24.06.2022

Судья Адгамова А.Р.                                                      дело № 2-716/2022

16RS0043-01-2021-021086-08

33-10880/2022

                                              учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года

у с т а н о в и л а:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителя, в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу 105000 рублей в возврат уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк».

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер».

Апелляционной производство возбуждено по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер».

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было, в частности, рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк». В мотивировочной части решения суд сделал вывод, что этот о ответчик является ненадлежащим, однако в резолютивной части решения вывод об исходе разрешения требований к этому ответчику не содержится.

Таким образом, судьбу исковых требований к ПАО «Совкомбанк» суд не решил, процессуальное решение (разрешение по существу, оставление без рассмотрения или прекращение производства в указанной части) не принял.

Изложенное препятствует в настоящее время рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи