Решение по делу № 12-6/2015 (12-500/2014;) от 17.11.2014

12-6-2015

РЕШЕНИЕ

29 января 2015 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Стряпунина А.В., защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 12 октября 2014 года, которым

СТРЯПУНИН А.В., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13 октября 2014 года Стряпунин А.В. признан виновным в том, что Дата в 01-00 часов на 14 км автодороги Адрес, управлял транспортным средством Адрес, государственный регистрационный знак Адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Стряпуниным А.В. подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированное тем, что постановление вынесено незаконно, так как содержащиеся в постановлении выводы явились следствием неправильного определения обстоятельств дела. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. Он в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании Стряпунин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ночью Дата он управлял автомобилем государственный номер .... Около дАдрес в результате повреждения колеса автомобиль потерял управление, он съехал в кювет. Получил травмы. Рядом остановился автомобиль. Из данной машины вышел мужчина, который вызвал сотрудников ГИБДД. Они приехали через час. Он плохо себя чувствовал. Просил сотрудников ГИБДД вызвать «скорую», дать ему обезболивающих. Они отказались. Он не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянения, но он от прохождения освидетельствования не отказывался. Ему предлагали сотрудники ГИБДД подписать какие-то бумаги, он не стал подписывать. Столкновений в другим автомобилем он не допускал. Мужчина, управлявший автомобилем, который остановился рядом, в машине был один.

Свидетель Б. показал, что Дата года он управлял автомобилем «...». В его автомобиле был пассажир – К.. Когда ехали у Адрес он увидел, что по его полосе ему навстречу движется автомобиль. Ему удалось уйти от столкновения, уехав на обочину. У его автомобиля в результате было повреждено зеркало. Он попытался догнать автомобиль, который ехал ему на встречу, однако последний метров через 500 съехал в кювет. Он подъехал к месту аварии. Увидел, что автомобиль буксует в кювете. Подойдя к автомобилю, он выдернул и забрал ключи зажигания, так как боялся, что водитель, которым был Стряпунин, поедет и вновь совершит ДТП. Стряпунин вел себя неадекватно. Пытался забрать у него ключи. Он предложил ему довезти Стряпунина домой, последний отказался. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Последние приехали через час. Он отказался от оформления документов по ДТП с автомобилем Стряпунина. В настоящее время он не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти Стряпунину освидетельствование на состояние опьянения либо проехать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Что-то связанное с алкоголем Стряпунину предлагали. Он и К. были свидетелями. Подписывали документы, которые сотрудники ГИБДД оформляли в течение часа. Правдивость своего объяснения, оглашенного судом, где он указывает, что сотрудники ГИБДД предлагали Стряпунину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянения, что Стряпунин отказался это сделать, он подтверждает.

Защитник К. выразил мнение о необходимости удовлетворения жалобы Стряпунина, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не обеспечили участие понятых, так как из пояснений Б. следует, что последний не осознавал, что именно он должен был засвидетельствовать, участвуя понятым.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Стряпунина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Стряпунина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснениями понятых Б. (л.д. 13), К. (л.д. 14), объяснениями Б. (л.д.15), показаниями Б.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергаются объяснениями понятых К., Б., согласно которым они присутствовали в момент отказа Стряпунина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства, также подтверждаются и показаниями Б., данными в судебном заседании.

Довод защитника о том, что участие понятых не было обеспечено сотрудниками ГИБДД, так как последние не понимали, что именно, они должны засвидетельствовать, опровергается показаниями свидетеля Б., который подтвердил факты, изложенные им в объяснении, согласно которым сотрудники ГИБДД предлагали Стряпунину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. То, что свидетель в судебном заседании не сразу вспомнил обстоятельства событий произошедших Дата, а подтвердил их после оглашения судом его объяснения, по мнению суда, связано с длительным промежутком времени, прошедшим после рассматриваемых событий.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Стряпунину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13 октября 2014 года в отношении Стряпунина А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –