Решение от 12.07.2022 по делу № 8Г-8063/2022 [88-11050/2022] от 15.04.2022

УИД – 78RS0009-01-2020-004838-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              12 июля 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда <адрес> от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-5370/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

                         установил:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность «ОЛА» (далее также–ООО «ОЛА»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также –ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ОЛА», между ней и ИП ФИО1; просила признать увольнение 09.03.2020 из ООО «ОЛА» и ИП ФИО1 незаконными; восстановить её на работе в должности управляющего ООО «ОЛА» и управляющего ИП ФИО1; обязать ООО «ОЛА», ИП ФИО1 заключить с ней трудовые договоры в письменное форме, трудовой договор датировать датой приема ФИО2 на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО «ОЛА», ИП ФИО1 денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО «ОЛА», ИП ФИО1 со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описок в решении суда от 29 октября 2020 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в указанном решении.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

     На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела № 2-5370/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, требование истца об исправлении описок фактически направлено на обжалование решения суда, которое описок не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования на исправление описок в решении суда сводятся к требованию об изменении формулировки установленных обстоятельств по делу, иному изложению исковых требований истца, что не может быть исправлено посредством статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом заявителя частной жалобы о том, что заявление об исправлении описок в решении суда вынесено судьей ФИО4, тогда как решение вынесено судьей ФИО5, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку закон не содержит указания на аналогичный состав судей при исправлении описки, а оснований сомневаться в компетенции, беспристрастности и объективности состава суда, не выявившего в решении суда описок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу об исправлении описок в решении суда, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявления, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░