Решение по делу № 33-8601/2016 от null

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-8601

10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Толкачева В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: заявление Толкачева В.М. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для устранения до 20 января 2016г.

УСТАНОВИЛА:

Толкачев В.М. обратился в суд с иском к КПК «Сберегательный кредитный союз» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Толкачев В.М.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящее заявление без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, учитывая, что оснований для освобождения от ее уплаты, судом не найдено, поскольку истцом не приведено доказательств такого имущественного положения , при котором он лишен возможности оплатить госпошлину.

Оспаривая постановленное определение, заявитель жалобы ссылается на то, что судьей не было учтено, что правоотношение, из которого возник настоящий спор, регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составляет * рублей, указание судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, является правильным.

Поскольку истец не представил суду сведения о размере доходов, судить о его тяжелом материальном положении не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря  2015 г. оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: