Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1000/2023 от 10.01.2023

Судья Власова О.А. № 33-1000/23 (9-1176/22)

25RS0004-01-2022-004876-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Никонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2022 года, которым исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Никонова И.В. задолженности по договору займа № от 05.07.2017 в размере 195 588 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 111,76 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2022 исковое заявление возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в мировой суд Советского района г. Владивостока.

С определением о возврате иска не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания», его представителем Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Оспаривая определение, истец указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку ранее ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, данное заявление было возвращено.

    В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    Возвращая исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», судья руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Однако такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный 05.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Никоновым И.В. договор потребительского займа №. Никонов И.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 10.08.2017 по 29.07.2020 у него образовалась задолженность в размере 195 588 руб. ООО МФК «Мани Мен» 29.07.2020 уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № от 05.07.2017.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никонова И.В. указанной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Определениями мирового судьи от 18.09.2020 и от 22.04.2021 года указанные заявления возвращены заявителю по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора потребительского займа, и согласия заемщика с правилами предоставления потребительского займа, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Копии определений о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа были приложены к исковому заявлению.

Из искового заявления следует, что документы, указанные в определении мирового судьи у истца отсутствуют, в связи с чем, препятствия для рассмотрения требований истца в порядке приказного производства не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, для возращения искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Принятое определение создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту, что является недопустимым.

При вынесении определения судьей неверно применены нормы процессуального права. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░