Решение по делу № 22-5172/2022 от 02.11.2022

Судья: Шаповал Я.Ю.          Дело № 22-5172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул          25 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Протопоповой Н.Н.

адвоката Булгаковой Я.А.

осужденного Попова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2022 года, которым

Попов В.И., <данные изъяты>, судимый:

24 августа 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением суда от 02 июля 2021 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, основное наказание отбыто 08 сентября 2021 г., дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2022 г.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула, не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову В.И., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Попова В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5244 рубля.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года, вступившему в законную силу 04 сентября 2021 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона: необоснованным признанием смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; необоснованным применением на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации принадлежащего Попову В.И. автомобиля <данные изъяты>; несправедливостью назначенного наказания в виде ограничения свободы ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что объяснение признательного характера и активное участие Попова В. И. в следственных действия в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как совершение преступления Поповым В. И. установлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства; осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, признание вины не имело значения для процедуры доказывания.

Неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации принадлежащего Попову В. И. автомобиля «<данные изъяты>, так как данный пункт введен Федеральным Законом от 14 июля 2022 г. № 258, вступившим в силу с 25 июля 2022 г., тогда как данное преступление совершено до вступления в действие данных изменений- ДД.ММ.ГГ

Считает, что при назначении осужденному наказания суд нарушил принцип справедливости, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Попов В.И. совершил умышленное преступление против общественной безопасности через непродолжительный период времени после отбытия наказания за умышленное преступление, за которое ему были назначены обязательные работы. Постановлением суда от 02 июля 2021 года в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания в виде обязательных работ Попову В. И. обязательные работы заменены на лишение свободы. Обращает внимание, что убедительные мотивы того, что возможно исправление Попова В.И. и предотвращение совершения им новых преступлений при назначения наказания в виде ограничения свободы не приведены, указанное свидетельствует о том, что Попов В.И. должных выводов не сделал и вновь совершил преступление при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного прокурор просит изменить приговор, исключить из него указание на признание смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследования преступления; исключить указание на применение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля «<данные изъяты>; назначить Попову В.И. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, данных в ходе дознания и подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Попова В.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом признаны и учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела признательного объяснения и активном участии в следственных действиях, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, получившего в 2020 году травмы, состояние здоровья родных и близких Попова В.И., оказание посильной помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении Попову В.И. наказания судом в приговоре также мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании Федерального Закона от 14 июля 2922 г. № 258-ФЗ, вступившего в действие 25 июля 2022 г., в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен п. «д», которым установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данное преступление совершено Поповым В.И. ДД.ММ.ГГ, то есть до начала действия указанной нормы с 25 июля 2022 г., которая применению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о применении в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В. И.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Назначая Попову В.И. наказание, суд первой инстанции исходил из наличия ряда смягчающих обстоятельств и счел, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о возможности исправления Попова В.И. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом не мотивированы, судом фактически были оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который при отбывании наказания в виде обязательных работ, допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы; не отбыв дополнительное наказание, и после отбывания основного наказания по приговору в течение 10-ти месяцев вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде обязательных работ и при их замене - лишение свободы, не способствовало исправлению Попова В.И., перевоспитанию и предупреждению совершения им повторного преступления.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при условии назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора) наличие апелляционного представления, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание суда о назначении Попову В.И. наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями, перечисленными в приговоре, и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом признано, наряду с другими, смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела признательного объяснения и активном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте. По смыслу закона и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представленную лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка Попова В. И. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов В.И. отказался. То есть каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательная показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, активное участие в следственных действиях, являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на признание и учет в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Попову В. И. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Попову В.И. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительном учреждении, так как в соответствии с разъяснениями подпункта «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» Попов В.И. является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с тем, что, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ, ему на основании, предусмотренном ч.3 ст.49 УК РФ, это наказание было заменено лишением свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении - в колонии-поселении, а также согласно разъяснения п. 3 данного постановления, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Попов В.И. не задерживался, поэтому оснований, для зачета в срок наказания какого-либо периода, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2022 года в отношении Попова В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений и возложении обязанности.

Считать Попова В.И. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. Осужденного Попова В. И. взять под стражу. К месту отбывания наказания следовать под конвоем. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания – с 25 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.И., указанный автомобиль вернуть Попову В.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова