Решение по делу № 33-9120/2021 от 12.08.2021

УИД – 59RS0008-01-2021-001543-46

Дело № 33-9120/2021 (2-825/2021)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой Лидии Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачёвой Лидии Алексеевны к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 7478 кв.м. по координатам поворотных точек: т.1(Х **, У **), т.2(Х **, У **), т.3(Х **, У **), т.4(Х **, У **), т.5(Х **, У **), т.6(Х **, У **), т.7(Х **, У **), т.8(Х **, У **), т.9(Х **, У **), т.10(Х **, У **), т.1(Х **, У **), входящего в границы земельного участка общей площадью 65496 кв.м. (кадастровый номер **), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, путем освобождения участка площадью 7478 кв.м. от присутствия и его использования работниками ответчика; обеспечения доступа для использования собственником участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ранее ОАО «Птицефабрика Пермская») на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью 163,8 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2002 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Пугачевой Л.А., Пугачева В.Д., их представителя Казанцевой М.В., представителя Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейниковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пугачёва Л.А. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м. по следующим координатам: 1 (X **, Y **); 2 (X **, Y **); 3 (X **, Y **); 4 (X **, Y **); 5 (X **, Y **); 6 (X **, Y **); 7 (X **, Y **); 8 (X **, Y **); 9 (X **, Y **); 10 (X **, Y **), входящего в состав земельного участка площадью 65496 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного в юго- восточной части кадастрового квартала ** по адресу: ****, примерно в 0,12 км по направлению на юг от ориентира, находящегося за пределами земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, посредством освобождения земельного участка от присутствия и его использования работниками ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью 163,8 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и её супруг П1. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на землях сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок приобретён на основании договора купли – продажи. Они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку часть этого земельного участка огорожена бетонным забором с железными воротами, на огороженной части земельного участка расположены строения, принадлежащие ответчику, отсутствует доступ на огороженную часть земельного участка. Истец направляла ответчику предложение (требование) о сносе строений, находящихся на земельном участке, или заключения договора об использовании земельного участка, предусматривающего плату за пользование земельным участком, однако данное требование ответчиком не выполнено. Право собственности ответчика на здание хлораторной станции второго подъёма зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2002 года. Из решения Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № **/2020 следует, что земельный участок площадью 7682 кв.м., занятый зданием хлораторной станции второго подъёма, был изъят у Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «***» и предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» на 49 лет. Договор аренды не заключался, право аренды не регистрировалась в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу № ** признана недействительной государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «***» на земли, занятые зданием хлораторной станции второго подъёма. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу № **/2016 Акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка (кадастровый номер **). При таком положении ответчик не имеет права на использование части земельного участка (кадастровый номер **) площадью 7682 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных исковых требований, и указывая, что несмотря на множество судебных актов, принятых не в пользу ответчика по вопросу о его праве на пользование земельным участком площадью 7682 кв.м., руководство птицефабрики продолжает занимать указанную территорию, установив на него охрану, и получая прибыль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачева Л.А., Пугачев В.Д., их представитель Казанцева М.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейникова М.П. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ж. являлся собственником земельного участка площадью 65496 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на землях сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****; право собственности указанного лица на этот объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи от 06 ноября 2012 года, заключенного с П2., в результате торгов, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении ИП П2., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2012 года.

П2. приобрел указанный земельный участок на основании договора мены от 12 сентября 2005года, заключенного со С.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка С., который приобретен последним на основании договора мены от 07 декабря 2004 года.

21 июля 2020 года Пугачёва Л.А. (Покупатель) приобрела у Ж. (Продавец) земельный участок площадью 65496 кв.м. (кадастровый номер **), по цене 100 000 рублей.

Данный земельный участок передан Покупателю на основании акта приёма – передачи от 21 июля 2020 года.

25 июля 2020 года право собственности Пугачёвой Л.А. на земельный участок (кадастровый номер **) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным ЕГРН земельный участок ** имеет обременения в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 30.12.1980 года Государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса на 3 млн. бройлеров Александровской птицефабрики Пермской области указанный комплекс принят в эксплуатацию, строительно-монтажные работы велись в период с сентября 1976 года по сентябрь 1980 года, в соответствии с проектной документацией.

Приказом по Птицефабрике «Александровская» Пермского треста «Прицепром»от 27.02.1981 года на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РСФСП №215 от 27.02.1981 года «Александровская» птицефабрика Пермского треста «Птицепром» переименована в «Пермскую».

Из плана реорганизации Птицефабрики «Пермская», утверждённого на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская», состоявшейся 28 октября 1992 года, согласованного Пермский районным Советом народных депутатов, и утвержденного Председателем Государственного комитета по управлению имуществом Пермской области, следует, что на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская» принято решение о приватизации государственного предприятия Птицефабрика «Пермская» и его реорганизации в Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская», передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал образуемого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», в том числе хлораторной, водоводов.

Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская», в последующем реорганизовано в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская». Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Акционерное общество «Птицефабрика Пермская», в последующем - в Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПМО-246-000913 птицефабрике «Сылвенская» постановлением администрации Пермского района от 02.10.1992 года №440 в постоянное (бессрочно) пользование выделено 5005 га земель для сельскохозяйственного производства.

Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская» является собственником 1-этажным здания хлораторной станции второго подъема ( право зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2002 года), двух водоводов (право зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2005 года) на основании Плана реорганизации Птицефабрики «Пермская» от 28 октября 1992 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу ** признана недействительной регистрация права собственности за ЗАО «Птицефабрика «***» на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением-скважиной № **, 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха, 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими АОЗТ «Птицефабрика «Пермская» на праве собственности. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение в состав земель ЗАО «Птицефабрика «***» на праве собственности земельных участков, занятых спорными строениями истца (на тот период АОЗТ «Птицефабрика «Пермская»), противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 «О предоставлении земельных участков ЗАО «Птицефабрика Пермская» изъяты земельные участки у ЗАО «Птицефабрика «***» общей площадью 37521 кв.м. под объектами землепользования ЗАО «Птицефабрика Пермская» согласно приложению (в том числе хлораторной станции второго подъема, площадь участка 7682 кв.м.), и предоставлены ЗАО «Птицефабрика Пермская» в аренду на 49 лет.

Договор аренды на основании указанного постановления заключен не был.

Земельный участок с кадастровым номером ** образован из единого землепользования, поставленного на учет 30.11.2004г. по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу №**/2015 от 16.10.2015 года АО «Птицефабрика Пермская» отказано в иске к Ж. об установлении местоположения границ земельного участка под объектами недвижимости Общества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2016 года по делу №**/2016 АО «Птицефабрике «Пермская» отказано в удовлетворении исковых требований к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** в части площади 7682 кв.м., признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 от 12.03.2018 года Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7814 кв.м., возложении обязанности устранить допущенные нарушения права путем согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории. При этом в решении суда указано на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3771/11 от 06.09.2011 года по делу №**/2010.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 года по делу №**/2020 АО «Птицефабрике «Пермская» отказано в удовлетворении исковых требований к Ж. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером **, исключении сведений из ЕГРН.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от 17 августа 2015 года, приложений к нему, дополнительному соглашению к этому договору, здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада).

Указанные объекты недвижимости обременены правом залога (ипотеки) в пользу АО «***» на основании договора об ипотеке № ** от 25.01.2019г.

Из технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), акта оценки зданий и сооружений (приложения к плану реорганизации Птицефабрики «Пермская») следует, что здание хлораторной станции второго подъёма построено в 1980 году. По состоянию на октябрь 1992 года данное здание и два водовода находились во владении и пользовании государственного предприятия Птицефабрики «Пермская» и были переданы на баланс его правопреемнику при реорганизации, в порядке приватизации государственного предприятия.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу, и не оспаривается сторонами, в настоящее время в производстве Пермского районного суда находится дело по иску Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к Пугачевой Л.А. о признании права долевой собственности на земельный участок **, по делу назначена судебная экспертиза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 130, 209, 271 ГК РФ, ч. 1 ст.3 ГПК РФ, п.п.5 п. 1 ст.1, 39.20, п.5 ст.56, 60 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в п.п.45, 47 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. № 10 «О введение в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СаНПиН 2.1.4.1110-02», исходил из того, чтопри наличии установленной в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, к числу которых относятся принадлежащие ответчику объекты - здание хлораторной станции второго подъем и водоводы, обеспечивающие водоснабжением объекты социального назначения пос. Сылва, ограничение доступа истца на земельный участок под объектами ответчика в пределах этой зоны, закону не противоречит, земельный участок под объектами необходим для эксплуатации объектов недвижимости Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которые были возведены, и право на которые было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке задолго до приобретения истцом земельного участка, на котором они расположены, в связи с этим права истца не могут считаться нарушенными.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что оснований для признания недействительной произведенную в 2002 году на основании Плана реорганизации государственную регистрацию права ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца, также не имеется, поскольку само право ответчика на объекты не оспаривается, обоснование нарушения прав истца, приобретшей в собственность земельный участок в 2020 году? записью о регистрации права ответчика от 2002 года, в исковом заявлении не приведено, доказательств такого нарушения в деле не имеется, каких-либо правопритязаний на эти объекты Пугачева Л.А. не имела и в настоящее время не имеет, ее правовой интерес сводится лишь к тому, чтобы прекратить право пользования ответчика на земельный участок; в чем именно заключается незаконность произведенной регистрации, истец не обосновала.

В то же время, приобретая земельный участок в собственность в 2020 году, истец, действуя разумно и добросовестно, не могла не видеть, что на ее земельном участке, границы которого установлены и внесены в ЕГРН, расположены здание хлораторной станции второго подъем и водоводы, титульным собственником которых является Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», а ранее - его правопредшественники, на законном основании владеющие объектами с момента ввода их в эксплуатацию в 1980 году.

При данных обстоятельствах, обращение Пугачевой Л.А. в суд с настоящим иском, направленным на воспрепятствование ответчику осуществлять эксплуатацию объектов, построенных и введенных в эксплуатацию за 40 лет до приобретения Пугачевой Л.А. прав на земельный участок, спустя 18 лет после регистрации права на них, до формирования земельного участка **, после изъятия земель из владения Птицефабрики *** в пользу ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Представленные стороной истца документы о выделении земельного участка птицефабрике «***» в 1992 году, акт технического обследования лесных площадей 11.12.1973 года, акт выбора места бурения разведочно-эксплутационной скважины строящейся птицефабрики *** 1973 года, поручение Облисполкома от 22.03.1974 года о назначении комиссии по выбору площади водозаборных сооружений и водовода дирекции *** птицефабрики на землях Гослесфонда Комарихинского лесхоза, письмо Дирекции *** строящейся птицефабрики от 13.02.1974 года, с учетом заявленного предмета спора, не являются относимыми доказательствами, кроме того, они касаются ***, а не Пермской птицефабрики, одновременно арбитражным судом в деле ** установлена незаконность регистрации земель птицефабрики «***» под объектами недвижимости АОЗТ птицефабрика «Пермская».

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебные акты не свидетельствует о том, что у Акционерного общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отсутствует право на использование земельного участка ** в объеме, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку такое право предоставлено ответчику в силу положений п. 1 ст.271 ГК РФ, независимо от того, оформлены ли за ответчиком вещные либо обязательственные права на земельный участок.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям избрания Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ненадлежащего способа судебной защиты не является достаточным основанием для вывода о том, что Общество в целом лишено возможности защитить свои права, предъявив соответствующие характеру нарушения исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Лидии Алексеевны – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021 года