Решение по делу № 2-427/2020 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. Поскольку при ДТП повреждена электро-система автомашины, в связи с чем она не заводилась, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию с просьбой приобщить дефектовочную ведомость к материалам выплатного дела и учесть ее при расчете ущерба. С целью определения фактической стоимости ущерба истец обратился к независимым оценщикам, при осмотре присутствовал представитель страховой компании. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 188700 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость замены разъема блока управления в размере 14 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 145-149, 232-235). Пояснили, что ответчиком нарушен порядок урегулирования убытка, что повлекло нарушение прав истца. Выводы судебной экспертизы нашли противоречивыми, а само заключение недопустимым доказательством.

Во время допроса эксперта, истец указала, что до указанного ДТП автомобиль ремонтировался предыдущим владельцем, также на переднем бампере ее машины имелись царапины. Кроме того, она вспомнила, что со слов водителя, участвующего в ДТП его участники изменили положения автомашин после столкновения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 104-112, 242-244). Пояснил, что страховщиком нарушений допущено не было, в установленные законом сроки им осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт, однако истец не выполнила свою обязанность и не представила поврежденное имущество на ремонт. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что оснований для изменения способа возмещения не имеется, а часть заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не относятся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине истца «Тoyota IQ» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло В. в результате нарушения ФИО10 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.6-7, 10).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В своем заявлении истец указала о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем может быть осмотрено по адресу: Карьерная, 20 «а» (Курума Клуб) (т. 1 л.д. 8-9, 13-15).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № № (т. 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления страховщика, истец организовала осмотр повреждений электроники автомашины в «Курума Клуб», по результатам чего ей выдана дефектная ведомость, согласно которой необходимо заменить блок Multiplex, жгут электропроводки +монтажные блоки под капотом (т. 1 л.д. 18).

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» по результатам осмотра автомашины истца размер восстановительного ремонта определен в сумме 188 100 рублей, с учетом износа в размере 112 600 рублей (т. 1 л.д. 202-228).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 177 913 рублей, с учетом износа – 100 997,72 рубля (т. 1 л.д. 172-201).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с идентификатором и оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи (т. 1 л.д. 118, 121-123).

То есть направление выдано ответчиком в установленный законом срок.

Приведенное указывает на соблюдение страховщиком предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО в установленный этим законом срок обязанностей по организации осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, а также выдаче направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Исходя из имеющегося в деле направления, все необходимые сведения в нем содержатся, тем самым суд находит его соответствующим требованиям закона.

Между тем, истец транспортное средство для ремонта не предоставила, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представила.

Получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление, согласно которому она просит приобщить дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, и с ее учетом провести экспертизу, с результатами которой ознакомить ее (т. 1 л.д. 17).

На указанное обращение страховщиком 02.03.2019 направлено уведомление, в котором истцу разъяснено о необходимости предоставить автомобиль по направлению на СТОА, где будет проведена дефектовка и в случае выявления повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, это вопрос будет передан на согласование страховщику. Выявление полного перечня повреждений устанавливается при разборке транспортного средства, в связи с чем его необходимо представить на СТОА для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 153-162).

Приведенное в полной мере согласуется с пунктами 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, а также ч. 1 ст. 5 ГК РФ.

13.03.2019 истцом направлена претензия, с уведомлением об осмотре автомашины независимым экспертом (т. 1 л.д. 19).

Довод истца о том, что страховщиком не разъяснен вопрос о порядке транспортировки поврежденного имущества на СТОА суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку таковое действующим законом не предусмотрено, как и организация транспортировки поврежденного имущества. Оплата эвакуации предусмотрена от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Оплата осуществляется если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, то есть носит заявительный характер после несения этих расходов (п. 4.12, 4.13 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом без уведомления страховщика осуществлена замена разъема блока управления двигателя и повторная дефектовка, из которой следует необходимость замены жгута электропроводки (т. 1 л.д. 80-83).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Примэксперт». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Toyota IQ г/№ составляет 300 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 700 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет в размере разницы сумму 188 700 рублей (т. 1 л.д. 27-79).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (т. 1 л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» подана повторная претензия, в которой истец просила произвести выплату ущерба на основании проведенной ею экспертизы (т. 1 л.д. 20-21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для изменения способа возмещения и удовлетворения требований претензии. Потерпевшей вновь предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 119, 124-127).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 89-96).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11., работавший автоэлектриком «Курума Клуб» (Курума Сервис) пояснил, что машину истца привезли на эвакуаторе, он осуществлял диагностику электросистем, в ходе которой установлено повреждение жгута двигателя управления. Требовалась замена узла, поскольку ремонт не позволит обеспечить надежность работы. Их вмешательство было первым, все было заводским, кроме механической фишки. В связи с повреждением разъема блока управления двигателя произошла электротепловая перегрузка провода краншины и как следствие двигатель перестал заводиться (т. 2 л.д. 3-5).

Оценивая эти показания, суд усматривает в них несоответствие. Так, после ДТП автомашина истца сразу была поставлена в «Курума Клуб» (Курума Сервис), где она была осмотрена страховщиком, а также дважды без его уведомления, осмотрена электриками этого сервиса, а потому на дефектовку, на которую указывает свидетель, автомашина не могла быть доставлена эвакуатором.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника и руководителя ООО «ТрансАвтоДВ» ФИО12 следует, для автомашины истца имеется возможность заменить как жгут целиком, так и только коннектор (розетку), на них имеются каталожные номера, поэтому ООО «ТрансАвтоДв» при производстве экспертизы поставило одну эту деталь в замену. Эксперт при осмотре устанавливает визуальные повреждения, скрытые, такие как дефекты агрегатов, осуществляются в условиях СТОА. Эксперт, осматривавший машину, говорил, что у нее были проблемы с электропроводкой. Повреждения розетки привели к тому, что транспортное средство не заводится (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения электропроводки в данном ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено место ДТП, с целью определения дополнительных характеристик автомашины второго участника ДТП им изучены фотографии, взятые из открытого источника интернет - ресурса НОМЕРОГРАММ, проведено моделирование более 150 возможных вариантов столкновения. В результате изучения представленных материалов гражданского дела, административного материала с заявленными участниками ДТП данными, в том числе скоростном режиме, а также фотографий эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имелись повреждения до даты ДТП. На поврежденный бампер был установлен номерной знак с рамкой, которые получили повреждения от рассматриваемого столкновения.

Помимо этого коннектор электронного блока управления имеет повреждения в виде срезов, царапин и деформации, возникших в результате разнонаправленного силового воздействия через твёрдый предмет (предметы). Силы, действующие на коннектор в момент образования повреждений, были направлены слева-направо и справа-налево. При движении автомобиля, а также при резком замедлении, которое может быть связано со столкновением с препятствием, никакие элементы, находящиеся в моторном отсеке автомобиля истца не могут контактировать с коннектором.

В результате проведения исследований обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений на автомобиле «Тойота Ике» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № экспертом установлено, что повреждения коннектора электронного блока управления, а также другие возможные повреждения электропроводки автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда Титан».

В процессе исследования имеющихся в деле материалов, экспертом определён перечень и объём повреждений, полученных автомобилем истца, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда Титан», а также способы их устранения: бампер передний - царапины, срезы, разрывы в левой части – замена, знак номерной передний - деформация – замена, рамка переднего номерного знака - трещины, разрывы – замена, решётка в переднем бампере средняя - разрывы – замена, решётка в переднем бампере левая - разрывы – замена, решётка в переднем бампере правая - разрывы – замена, энергогаситель переднего бампера - разрывы – замена, усилитель переднего бампера - деформация в левой части – замена, лонжерон передний левый - деформация до 10%, смещение – ремонт, панель облицовки передка - деформация в левой части до 10%, смещение – ремонт, фара левая - обрыв креплений, разгерметизация корпуса - замена корпуса.

Остальные повреждения, указанные в актах осмотра составленные специалистами ООО «Транс-Авто-ДВ» (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 114-115 материалов дела) и ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 42-43 материалов дела) не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том все повреждения автомобиля «Тойота Ике» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, отражённые в материалах гражданского дела и фотоматериалах с осмотра повреждённой автомашины, не могли образоваться единовременно, и не являются как единый комплекс следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство в условиях рассматриваемого ДТП не могло получить повреждения жгута электропроводки (электропроводки).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ике» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 110512,04 рублей, с учётом износа 60 738,54 рублей (т.2 л.д. 18-73).

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При проведении исследования эксперт располагал административным материалом и фотоматериалами с осмотров поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что участники ДТП после столкновения изменили положения транспортных средств, соответственно схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, опровергается объяснениями водителей - участников ДТП, в том числе не указавших на данное обстоятельство, а также самой схемой места ДТП, с которой они согласились, она подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что автомашина истца имела два удара в разное время, первый более сильный имел место до рассматриваемого ДТП, впоследствии второй от столкновения с «Маздой Титан». Он исключает возможность получения повреждений электропроводки в рассматриваемом ДТП. Даже если бы водители после столкновения изменили свое местоположения, как на то указывает истец, выводы не изменились бы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, оценила ущерб, в установленный законом срок выдала направление на ремонт, а потому оснований для осуществления независимой экспертизы у потерпевшей не имелось. Истец своим правом на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовалась.

Судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о целесообразности поведения восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие, законность выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика и соответственно оснований для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежный.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит поведение истца при осуществлении гражданских прав - требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая, недобросовестными, несоответствующими требованиям гражданского законодательства. При обращении к страховщику истец сообщила сведения относительно объема повреждений от ДТП, не соответствующие действительности. Такие действия истца направлены на увеличение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, изменение способа его возмещения, кроме того, сами по себе привели к возникновению между сторонами спора относительно объема повреждений от ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения части 3 статьи 328 ГК РФ предусматривают, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку судом установлено, что страховая компания прав потерпевшей не нарушала, напротив, истец нарушила порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства не предоставив на ремонт поврежденное имущество, то оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы возмещения (путем организации ремонта) на страховое возмещение в форме страховой выплаты, не имеется. Нарушений процедуры урегулирования убытка страховщиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий