Решение по делу № 2-1037/2021 от 10.02.2021

64RS0045-01-2021-001365-53

Дело № 2-1037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя ответчика Ерохиной О.С., представителя третьего лица Алакина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбловой ФИО12 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Астерия», Семин ФИО13,

установил:

Рыблова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она следовала на допустимой скорости на принадлежащем ей автомобиле Форд Фиеста, регистрационный знак № по трассе Саратов - Балашов (АД Р-22), двигаясь в одном направлении с автомобилем марки КАМАЗ. В связи с тем, что дорога была не очищена дорожными службами от снега и наледи ее автомобиль занесло влево на бетонное ограждение, а от него отбросило под переднее левое крыло автомобиля марки КАМАЗ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и её автомобилю был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 546 674 руб. с учетом его износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспро». Причиной ДТП послужило необработанное дорожное покрытие (наледь), около полутора метров проезжей части от разделительного отбойника была не очищена от снега. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ГИБДД МО МВД России Балашовский от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке. Нарушений Правил дорожного движения в её действиях не усматривается, поскольку, в момент ДТП она двигалась с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не могла предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, не обработка дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующей ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ, свидетельствует о невыполнении дорожной службой поставленных задач, что привело к повреждению моего автомобиля в результате скольжения и последующего столкновения с бетонным отбойником и автомобилем марки КАМАЗ. Компетентные органы должны принимать меры по ликвидации недостатков дорожного покрытия и заниматься их профилактикой; мероприятия по очистке и обработке автомобильной дороги должны планироваться заблаговременно с учетом метеоусловий. В конкретном случае профилактические меры дорожной службой предприняты не были, следствием чего явилось ДТП. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием её автомобиля входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Почтовый адрес: 410005, <адрес>). Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, являясь собственником автомобильной дороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ее эксплуатации; для разрешения настоящего спора заключенный с подрядной организацией контракт и его условия не имеют правового значения. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагала сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений, и считала, что она находится в разумных пределах, соответствует характеру понесенных мною нравственных страданий в связи с нарушением ее прав. Также указала, что понесла судебные расходы по госпошлине - 8 667 руб., а также судебные расходы на оценку - 5 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Для защиты нарушенного права со стороны ответчика истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридическое Бюро» за квалифицированной юридической помощью и понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 141 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №- Н 1717, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 546 674 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 8 667 руб., на оценку - 5 990 руб., на оплату юридических услуг - 141 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой».

Истец Рыблова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Астерия», Семин Александр Михайлович – извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Облдорстрой» Ерохина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что нарушений действующего законодательства со стороны организации ООО «Облдорстрой», обслуживающей указанную дорогу не допущено, а причиной ДТП послужило нарушение водителем Рыбловой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Рыбловой Е.С. ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Алакин С.О. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Облдорстрой», полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия вины ООО «Облдорстрой» в причинении ущерба автомобилю Рыбловой Е.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

В судебном заседании установлено, что Рыблова Е.С. является собственником автомобиля марки ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16, том 1).

23.01.2021 на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца Рыбловой Е.С. и автомобилем марки КАМАЗ с полуприцепом Robuste Kaiser, государственный регистрационный знак № под управлением Семина А.М., принадлежащим ООО «Астерия» (л.д. 194-196, том 1)

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Балашовский» были составлены: справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения и взяты письменные объяснения у водителей Рыбловой А.М. и Семина А.М. (л.д.191-199, том 1).

Акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных, сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Автомобильная дорога «Саратов-Балашов» (АД Р-22) на которой произошло ДТП не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования регионального общего пользования регионального или межмуниципального значения и соответственно не находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов - Волгоград – Астрахань, <адрес>.

По результатам электронного аукциона ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» заключен Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594.

Согласно п. 2.1 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке хм 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км. (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствия с п. 3.2 Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № «О перемене заказчика по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию автомобильной дороги Р- 22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594» между ФКУ «Поволжуправтодор», ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» приняло на себя права и обязанности по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (л.д. 171-184, том 1).

Таким образом, организацией отвечающей за содержание автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, является ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» <адрес> лейтенантом полиции Аникеевым И.В., Рыблова ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Рыблова Е.С., управляя т.<адрес> государственный регистрационный знак № на км 581+408 м автомобильной дороги «Р-22 Каспий М-4-Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к <адрес>)» <адрес> не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ) допустила столкновение с т.с. КАМАЗ н/з № с полуприцепом Robuste Kaiser н/з № (л.д. 193, том 1).

В силу п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» майором полиции Макаровым Д.Ю. указанное постановление оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что: в ходе проведения проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Рыблова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т.<адрес> н з № на км 581+408 м автомобильной дороги «Р-22 Каспий М-4-Дон-Тамбов- Волгоград-Астрахань (подъезд к <адрес>)» <адрес> не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ) допустила столкновение с т.с. КАМАЗ н/з № с полуприцепом Robuste Kaiser н/з № за что в отношении гр. Рыбловой Е.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обращении заявитель, просит провести проверку и отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что на момент ДТП проезжая часть автомобильной дороги была не очищена дорожными службами от снега и наледи, что и послужило причиной ДТП.

Изучив собранный материал по ДТП, обстоятельства, указывающие на наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети на месте совершения ДТП отсутствуют. В объяснениях участники ДТП о дополнительных факторах, которые могли послужить причиной возникновения аварийной ситуации не сообщают.

Организацией обслуживающей указанный участок автомобильной дороги является ДУ Балашов ООО «Облдорстрой», 17 февраля 2021 года для дачи объяснений и предоставления документов: «Журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог», «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог», был вызван начальник участка ДУ Балашов ООО «Облдорстрой» Ясаков Д.В. На основании объяснения гр. Ясакова Д.В. и предоставленных документов, установлено, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось атмосферное явление в виде атмосферных осадков, что подтверждает «Журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог». В данный промежуток времени и после окончания осадков производились работы по очистке от снега и обработке против гололедными материалами проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-2 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к Саратову) в <адрес> с км 548 по км 584, что подтверждает распечатка системы ГЛОНАС. установленной в транспортных средствах, осуществляющих обслуживание автомобильной дороги. На момент совершения ДТП, проезжая часть автомобильной дороги была очищена от снега и обработана противогололедными материалами на всю ширину, что подтверждают фотографии с места ДТП.

Согласно п. 8.1 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения 13) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроком устранения зимней скользкости на проезжей части дорог категории И (к которой относится вышеуказанная дорога) составляет 5 часов с момента обнаружения дефекта. Сроком устранения рыхлого и талого снега с проезжей части дорог категории 11 (к которой относится вышеуказанная дорога) составляет 5 часов с момента с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

На основании изложенного, мероприятия по очистке проезжей от снега и устранению зимней скользкости на автомобильной дороге «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астраханъ (подъезд к <адрес>)» в <адрес> были проведены в соответствии с требованиями п.8.1. ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». Соответственно нарушений действующего законодательства со стороны организации ДУ Балашов ООО «Облдорстрой» обслуживающей указанную дорогу не допущено. Из чего следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Рыбловой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 246, том 1)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП и ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилось наличие гололеда и снежного наката, носит предположительный характер, который не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суд доказательствам ответчиком ООО «Облдорстрой» осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Рыбловой Е.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, явилось несоблюдение Рыбловой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ, при этом каких либо виновных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение Рыбловой Е.С. материального ущерба, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении материального ущерба, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования Рыбловой Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыбловой ФИО16 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева