Решение по делу № 2-5653/2022 от 13.09.2022

Гражданское дело № УИД-50RS0№-32            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Носову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Носову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» и Носов М.А. 31.07.2018г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 644500,00 руб. на срок по 31.07.2023г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 644500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 15.09.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 644360,31 руб., из них: задолженность по основному долгу-538746,51 руб., задолженность по процентам-102913,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2700,00 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22.03.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31.07.2018г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.07.2018г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Носовым М.А., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № от 31.07.2018г., в размере 644360,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643,60 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Носов М.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» и Носов М.А. 31.07.2018г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 644500,00 руб. на срок по 31.07.2023г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 644500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22.03.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31.07.2018г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.07.2018г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Носовым М.А., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу. У ответчика образовалась задолженность в размере 644360,31 руб., из них: задолженность по основному долгу-538746,51 руб., задолженность по процентам-102913,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2700,00 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору. Представленный истцом расчет задолженности, суд считает обоснованным и правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9643,60 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Носову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Носова М. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2018г. в размере 644360,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643,60 руб., а всего взыскать 654003(шестьсот пятьдесят четыре тысячи три) рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.

Судья:                                    Н.В. Иванова