Решение по делу № 2-1003/2023 (2-6354/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1003/2023

УИД 18МS0023-01-2022-003804-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина А.А. ИП Матушкину А.В., ООО «Новый Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Стяжкин А.А. обратился в суд с иском к ИП Матушкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании уплаченной за товар – холодильник <данные изъяты> денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2021 между истцом и ИП Матушкиным А.В. заключен договор купли продажи кухонной техники, в том числе приобретен указанный выше холодильник по цене 61800 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки: не поддерживает заданный температурный режим. По поводу данных недостатков он обратился в сервисный центр ООО «Новый Свет» для выявления и устранения причин неисправностей: 08.06.2022 холодильник был сдан в ремонт.

25.07.2022 он обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченной за холодильник покупной цены, т.к. срок ремонта превысил 45 дней.

При указанных обстоятельствах на основании ст.18, 20-23, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей» в окончательной редакции просил (с учетом заявлений об изменении исковых требований) взыскать с ответчика ИП Матушкина А.В. в его пользу стоимость товара в размере 61800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 61 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.; с ответчика ООО «Новый Сервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Стяжкин А.А. иск в части взыскания стоимости некачественного товара не поддерживал вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Матушкина А.В. Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара в сумме 61 800 руб. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется вина самого потребителя, который не предоставил холодильник продавцу ИП Матушкина А.В. и/или рекомендованному ему сервисному центру ООО «Радуга», а по неизвестной причине обратился в ООО «Новый Сервис», а также – в большей степени - вина ООО «Новый Сервис», который не только выполнил некачественный ремонт с нарушением установленных законом сроков, но и предоставил недостоверную информацию о том, что холодильник исправен ИП Матушкину А.В.

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛИБХЕР-РУСЛАНД» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменные пояснения на иск, где указал, что разрешение иска зависит от того, представил ли истец холодильник для его диагностики.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ИП Матушкиным А.В. заключен договор купли продажи кухонной техники, в том числе, приобретен холодильник <данные изъяты> по цене 61800 руб. (л.д.8,10).

Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца (л.д.11).

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки: не поддерживает заданный температурный режим.

По поводу данных недостатков первоначально Стяжкин А.А. обратился с претензией от 05.06.2022 к ИП Матушкину А.В., просил заменить товар на товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства (л.д.13).

В ответе на претензию от 08.06.2022 ИП Матушкин А.В. указал, что товар является технически сложным, поэтому предложил согласовать с представителем магазина выезд квалифицированного специалиста, который на месте по месту нахождения товара проведет диагностику либо предоставить холодильник в магазин или сервисный центр ООО «Радуга» (л.д.12).

08.06.2022 по поводу данных недостатков Стяжкин А.А. обратился в сервисный центр ООО «Новый Свет» для выявления и устранения причин неисправностей: 08.06.2022 холодильник был сдан в ремонт (л.д.9).

25.07.2022 он обратился к ответчику ООО «Новый Свет» с претензией о возврате уплаченной за холодильник покупной цены, т.к. срок ремонта превысил 45 дней (л.д.15, 16).

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком только 11.07.2022, когда истцу была выдана стоимость товара в сумме 61800 руб., о чем была составлена расписка.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.18, 20-23, 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. товар был приобретен истцом для личного (семейного) использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены холодильники (пункт 12).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 61800 руб. было добровольно удовлетворено ответчиком ИП Матушкиным А.В. 11.07.2023. Требование о возврате стоимости некачественного товара не поддерживалось истцом в судебном заседании вследствие его удовлетворения ответчиком после подачи иска, поэтому требования о возврате покупной цены было заявлено истцом обоснованно, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что истец правильно определил период просрочки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций – с 02.10.2022 по 11.07.2023, правильно определил её размер и размер штрафа. Указанный расчет проверен судом, соответствует установленным требованиям. Оснований для применения ст.333 ГК РФ ни к неустойке, ни к штрафу суд не усматривает. Доводы представителя ответчика ИП Матушкина А.В. о том, что в сложившейся ситуации имеется вина самого потребителя, который не предоставил холодильник продавцу ИП Матушкина А.В. и/или рекомендованному ему сервисному центру ООО «Радуга», а по неизвестной причине обратился в ООО «Новый Сервис», а также – в большей степени - вина ООО «Новый Сервис», который не только выполнил некачественный ремонт с нарушением установленных законом сроков, но и предоставил недостоверную информацию о том, что холодильник исправен ИП Матушкину А.В., не могут быть приняты судом, т.к. согласно Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного груза для проверки его качества возложена на продавца. В ответе ИП Матушкина А.В. на претензию Стяжкина А.А. от 05.06.2022 продавец не предложил организовать доставку товара в сервисный центр. Обращение Стяжкина А.А. в ООО «Новый Сервис» обусловлено тем, что этот сервисный центр также, как и ООО «Радуга» указан на сайте производителя. ИП Матушкин А.В. уже после подачи иска (30.01.2023) отказался принимать некачественный товар у потребителя, о чем составил соответствующую расписку. Все указанное свидетельствует, что в действиях продавца имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей и нарушение прав Стяжкина А.А. как стороны по договору купли-продажи.

Суд отмечает, что нарушение законодательства о защите прав потребителей и нарушение прав Стяжкина А.А. имеется и в действиях ООО «Новый Сервис», который не только выполнил некачественный ремонт с нарушением установленных законом сроков, но и предоставил недостоверную информацию о том, что холодильник исправен ИП Матушкину А.В. Поэтому Стяжкиным А.А. обоснованно предъявлены требования и к ответчику ООО «Новый Секвис».

В соответствии со ст. 15 закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании данной нормы, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого был произведен также некачественно и не в установленный законом срок, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с каждого из ответчиков – ИП Матушкина А.В. и ООО «Новый Сервис». Данная сумма определена, исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, т.к. требования потребителя были удовлетворены ответчиком только спустя более года после их предъявления.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика ИП Матушкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120 538 руб.00 коп., с ответчика ООО «Новый Сервис» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ИП Матушкина А.В. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5860 руб. 76 коп. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.00 коп., а с ООО «Новый Сервис» - государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияСтяжкина А.А. <данные изъяты> ИП Матушкину А.В. <данные изъяты> ООО «Новый Сервис» <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Матушкина А.В. в пользуСтяжкина А.А. сумму, уплаченную за некачественный товар – 61800 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.10.2022 по11.07.2023 в сумме 174 274 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120 538 руб.00 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.00 коп.

Решение в части взыскания ИП Матушкина А.В. в пользуСтяжкина А.А. суммы, уплаченной за некачественный товар – 61800 руб, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

Взыскать с ООО «Новый Сервис» в пользу Стяжкина А.А. морального вреда 5000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Матушкина А.В. в бюджет государственную пошлину в сумме 5860 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Новый Сервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.

Судья Н.В. Кузнецова