Решение по делу № 33-1076/2022 от 20.01.2022

Дело№33-1076/2022 (в первой инстанции дело № 2-7234/2016)

15 марта 2022 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Волкова Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С Волкова Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере основного долга - 490 044 рублей 83 копеек, проценты – 108 781 рубль 68 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 19 234 рублей 39 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - 16 980 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 635 041 рубль 60 копеек.

С Волкова Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 в размере основного долга в размере 134 967 рублей 89 копеек, проценты – 41 651 рубля 87 копеек, пени – 21 297 рублей 83 копеек, всего на общую сумму 197 917 рублей 59 копеек.

С Волкова Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) взысканы судебные расходы в размере 11 529 рублей 60 копеек.

12 марта 2021 года ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Волков Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, применив последствия пропуска заявителем срока исковой давности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «СКМ» ссылается на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» договоров уступки прав требования №7127 от 23.11.2017г. и №7442 от 06.12.2017г., в соответствии с которыми все права кредитора по кредитным договорам № от 28.02.2014г. и 633/0923-0000248 от 31.12.2014г. перешли к заявителю.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указал, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа был получен цессионарием уже за пределами срока предъявления исполнительно документа к исполнению. Цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его вынесения, запросить данную информацию в ФССП или в суде цессионарий не имел права, так как до установления судом факта процессуального правопреемства цессионарий не является стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства и не обладает соответствующими правами, а также лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно частям 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), разъяснений, данных в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2016) вступило в законную силу 09.02.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.02.2020.

Исполнительные листы получены взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) нарочно 28.02.2017 (л.д.76).

Договоры цессии №7127 и 7442, в соответствии с которыми все права кредитора по кредитным договорам № от 28.02.2014 и № от 31.12.2014 перешли к заявителю, заключены 23.11.2017 и 06.12.2017, соответственно.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (fssprus.ru), исполнительное производство по исполнительному листу по данному делу не возбуждалось.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств и убедительных доводов о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа о взыскании с Волкова Е.Н. задолженности для принудительного исполнения по уважительной причине заявителем не представлено.

Доводы ООО «СКМ» о том, что оригинал исполнительного документа был получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительно документа к исполнению, что цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его вынесения и не имел возможности запросить данную информацию, являются несостоятельными, поскольку после заключения в ноябре и декабре 2017 года договоров цессии заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием об установлении процессуального правопреемства в судебном порядке, однако, обратился с таким требованием только в марте 2021 года.

Являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности ООО «СКМ» имело возможность контролировать исполнение решения суда и принять соответствующие действия по реализации своих прав взыскателя, однако, не проявило должной внимательности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Следует отметить, что информация о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении ответчика на основании выданного судом по данному делу исполнительного листа, на невозможность получения которой ссылается заявитель, является открытой и общедоступной, поскольку размещается на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (fssprus.ru).

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, свидетельствующих о невозможности обращения ООО «СКМ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение срока предъявления исполнительно документа к исполнению, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве должно быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года отменить, принять новое.

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда