Решение по делу № 2-4914/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-4914/2014 10 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Самойлову А.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав представителя истца Суптеля С.В., ответчика и его представителя адвоката Стриженова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Самойлова А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Форд Фокус» в сумме 418 577 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонта - 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 715 рублей 40 копеек за период с 04.01.2012 года, то есть с момента причинения ущерба, до 04.07.2014 года (день подачи иска в суд).

В обоснование иска Давыдов А.В. указывает, что 03.01.2012 года ответчик Самойлов А.А. по предварительному сговору с Молчановым А.В. совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», управляя которой совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены технические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, которая иск поддержала.

Ответчик Самойлов А.А. иск признал по праву и пояснил, что согласен выплатить Давыдову А.В. среднюю рыночную стоимость автомашины марки «Форд Фокус» в сумме 310 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления обвинительного приговора в отношении него в законную силу.

Представитель ответчика поддержал объяснения Самойлова А.А.

3-е лицо Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года по уголовному делу № 1-305/2013 Самойлов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (л.д.16-23).

Указанным выше приговором было установлено, что Самойлов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 03.01.2012 года, находясь в помещении автомоечного комплекса ООО «Фрегат», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, улица Железнодорожная, дом 85 «А», группой лиц по предварительному сговору и совместно с Молчановым А.В., в отношении которого Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, похитил ключи с брелком сигнализации от автомобиля «Форд Фокус» транзитный номер ..., принадлежащего Давыдову А.В., и совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), проследовал на угнанном автомобиле до пересечения Петербургского шоссе и Витебского проспекта в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен-Крайсер» государственный номерной знак ... под управлением Назаренко О.П. и покинув салон автомашины, с места совершения ДТП вместе с Молчановым А.В. скрылся.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного выше ДТП автомашине «Форд Фокус» транзитный номер ... были причинены технические повреждения.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статья 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанные выше нормы закона, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Молчанова А.В. было отказано.

Из представленного истцом заключения № 12/03-69, выполненного ООО «АВТ-Сервис», стоимость требующегося в результате указанного выше ДТП восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус» с учетом амортизационного износа деталей составляет 418 577 рублей, без учета износа - 605 604 рубля (л.д. 64-66).

Определением суда от 11.09.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.79-80).

Из заключения эксперта № 14-33-Ю-2-4914/2014-А от 10.11.2014 года, выполненного АНО «ПетроЭксперТ» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марки «Форд Фокус» с учетом амортизационного износа деталей составляет 379 287 рубля 31 копейку (л.д.85-102).

В примечании к заключению экспертом указано, что принадлежащий истцу автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату составления заключения составляет от 270 000 до 350 000 рублей, а величина ущерба в данном случае будет складываться из разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика и эксперта, специализирующимся по экспертизе транспортных средств, длительный стаж работы по специальности (21 год), достаточный стаж экспертной работы (9 лет).

В то же время, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Давыдовым А.В. иск заявлен именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости его восстановительного ремонта и рыночной стоимости его годных остатков на момент совершения ответчиком ДТП, а не на момент составления экспертного заключения.

Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку при разрешении вопроса о назначении товароведческой экспертизы представитель истца имела возможность задать указанные вопросы эксперту и, кроме того, исковое требование о взыскании рыночной стоимости именно восстановительного ремонта автомашины Давыдовым А.В. изменено не было и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 379 287 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АВТ-Сервис», в сумме 5 000 рублей (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в период просрочки – 8 % годовых.

Довод представителя ответчика о том, что дату начала начисления процентов следует исчислять с момента вступления обвинительного приговора суда в отношении ответчика в законную силу, то есть с того момента, когда ему судом было объявлено, что он виновен, в том числе в причинении ущерба, суд считает несостоятельным.

Так, право истца было нарушено и необходимость произвести расходы для восстановления нарушенного права возникли 03.01.2012 года, утрата и повреждение его имущества произошли тогда же, что вступившим в законную силу приговором суда было подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд учел явку Самойлова А.А. с повинной; Самойлов А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал, как и признал по праву гражданский иск Давыдова А.В., который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2012 по 04.07.2014 года в сумме 83 715 рублей 40 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7 880 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самойлова А.А. в пользу Давыдова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 379 287 рублей 31 копейку, расходы за составление отчета о стоимости ремонта 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 715 рублей 40 копеек, а всего взыскать 468 002 (четыреста шестьдесят восемь тысяч два) рубля 71 копейку.

Взыскать с Самойлова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 880 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ