Решение по делу № 12-112/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года                         г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление начальника территориального пункта в г.Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кирилловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Фанпром», ИНН 5234004169, ОГРН 1075235000829 от 17.08.2007 года, юридический адрес: 606524, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Пушкина, д. 56,

на постановление начальника территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кирилловой Н.П. от 16 марта 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее – ООО «Фанпром») к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кирилловой Н.П. от 16.03.2016 года ООО «Фанпром» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Согласно постановления начальника территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе от 16.03.2016 года, 05 августа 2015 года ООО «Фанпром» в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» с нарушением установленного порядка уведомило УФМС России по Нижегородской области о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Украины Хапило Владиславом Анатольевичем.

Не согласившись с постановлением начальника территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе от 16.03.2016, ООО «Фанпром» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признав совершенное ООО «Фанпром» административное правонарушение малозначительным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ООО «Фанпром», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайство судье не направлял.

В судебном заседании начальник территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кириллова Н.П. с жалобой ООО «Фанпром» не согласилась, полагает, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Фанпром» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав начальника территориального пункта в г. Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кириллову Н.П., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи уведомления утверждена приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ООО «Фанпром» в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с нарушением установленного порядка уведомило УФМС России по Нижегородской области о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Украины Хапило Владиславом Анатольевичем, предоставив 05.08.2015 года в УФМС России по Нижегородской области уведомление на бланке ООО «Фанпром» в произвольной форме. Однако форма уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином утверждена приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016 года Ю № 00052307, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином от 05.08.2015 года.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО «Фанпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ. и подтверждают факт нарушения ООО «Фанпром» ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Процессуальных нарушений со стороны начальника территориального пункта в г.Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кирилловой Н.П. не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Фанпром» к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ООО «Фанпром» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление начальника территориального пункта в г.Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе Кирилловой Н.П. в части размера назначенного ООО «Фанпром» наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ООО «Фанпром» штрафа в пределах санкции статьи - в размере 400 000,00 рублей, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.18.15 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 400 000,00 ░░░░░░ ░░ 200 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░