Решение по делу № 2-849/2022 (2-9930/2021;) от 26.11.2021

66RS0001-01-2021-010986-50 Мотивированное решение 2-849/2022 изготовлено 02.06.2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Власова Владимира Викторовича к Соколову Юрию Эдуардовичу, Лисицыну Даниилу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Исузу госномер № под управлением Лисицына Д. Ю. (собственник ТС Соколов Ю. Э.), Пежо госномер № под управлением собственник Власов В. В.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Лисицына Д. Ю. (п. 8.3 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Власова В. В. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лисицына Д. Ю. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1082200 руб. (без учета износа заменяемых деталей), стоимость ТС – 223941 руб., стоимость годных остатков ТС – 44143 руб.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный истцу составляет 179798 руб. (223941 руб. – 44143 руб.).

Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4796 руб.

Поскольку собственник ТС, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, то, по мнению истца, Соколов Ю. Э. наравне с Лисицыным Д. Ю. должен нести в равных долях ответственность в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лисицына Д. Ю. убытки в размере 89899 руб., с ответчика Соколова Ю. Э. – 89899 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4796 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шарафутдинов Н. И., исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколов Ю. Э. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Ю. Э. – <ФИО>6 с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Лисицыным Д. Ю. Представил в письменном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 107-110).

В судебное заседание ответчик Лисицын Д. Ю., 3 лицо Вознищук И. М., представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Исузу госномер № под управлением Лисицына Д. Ю. (собственник ТС Соколов Ю. Э.), Пежо госномер № под управлением собственник Власов В. В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Лисицын Д. Ю., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Пежо госномер В 258 ВУ/96.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Власова В. В. судом не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1082200 руб. (без учета износа заменяемых деталей), стоимость ТС – 223941 руб., стоимость годных остатков ТС – 44143 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «КонЭкс», поскольку определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Ответчиками данное заключение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, следовательно, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 179798 руб. (223941 руб. – 44143 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как ранее судом установлено, Соколов Ю. Э. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Исузу госномер №.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу Соколов Ю. Э., будучи собственником транспортного средства, знал о том, что ни его, ни лица, которому было передано транспортное средство, гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Соколова Ю. Э. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Представленный ответчиком Соколовым Ю. Э. договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), судом во внимание не принимается, поскольку он содержит подпись только Соколова Ю. Э.

По аналогичным основаниям суд не учитывает и представленный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117).

Более того, суд отмечает, что указанный договор аренды не содержит существенных условий.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), о передаче Соколовым Ю. Э. принадлежащего ему транспортного средства Вознищуку И. М., а впоследствии Вознищуком И. М. Лисицыну Д. Ю., суд оценивает критически, поскольку такие данные зафиксированы в постановлении только со слов самого Соколова Ю. Э. Документального подтверждения указанным обстоятельствам Соколовым Ю. Э. не представлено.

Поскольку не возмещенный размер ущерба составил 179798 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб составит по 89 899 руб. (179 798/2) как с ответчика Соколова Ю. Э., так и с ответчика Лисицына Д. Ю.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию убытки/расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого ответчика) (л.д. 20).

Более того, на основании ст.ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях, с учетом степени их вины в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 681 руб. 62 коп. (л.д. 3, 6, 71), расходы по оплате госпошлины в размере 4796 руб. (л.д. 2).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Власов В. В. уполномочил представлять его интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7, Шарафутдинову Н. И. (л.д. 18).

Данная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле по требованиям, вытекающим дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела данная доверенность представлена истцом в копии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по отправке телеграммы в размере 350 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Владимира Викторовича к Соколову Юрию Эдуардовичу, Лисицыну Даниилу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Юрия Эдуардовича в пользу Власова Владимира Викторовича сумму ущерба в размере 89899 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2398 руб.

Взыскать с Лисицына Даниила Юрьевича в пользу Власова Владимира Викторовича сумму ущерба в размере 89899 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2398 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья