Решение от 19.11.2020 по делу № 22-939/2020 от 08.10.2020

№ 22-939/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Бунькова В.В.,

его защитника - адвоката Седина И.В.,

защитника осужденной Крыловой М.В. – адвоката Леонова О.Л.,

при секретаре- помощнике судьи Пахомовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Конышевой Л.Е. в интересах осужденного Бунькова В.В., осужденного Бунькова В.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года, которым

Буньков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий двоих малолетних сыновей – 2009 г.р. и 2015 г.р., неработающий, военнообязанный, ранее судимый: 1) 22.03.2013 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.12.2015 года по отбытию наказания; 2) 31.07.2019 года Сасовским районным судом Рязанской области по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыто; 3) 30.12.2019 года в отношении Бунькова В.В. решением Сасовского районного суда Рязанской области установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года окончательно назначено Бунькову Виктору Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Бунькову Виктору Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания Бунькову Виктору Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Бунькову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 04 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания его под стражей со 02 по 03 февраля 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Крылова Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <адрес> имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, ранее судимая 06.06.2018 года Сасовским районным судом Рязанской области по п."з" ч.2 ст.111, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто.

осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам и лишения свободы.

Постановлено:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Крылову М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, а при наличии соответствующих врачебных показаний - пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Крыловой Марии Викторовне после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2018 года в отношении Крыловой Марии Викторовны исполнять самостоятельно.

Осужденная Крылова М.В. приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бунькова В.В. и адвоката Седина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката осужденной Крыловой М.В.-Леонова О.Л., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года Буньков В.В. и Крылова М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Буньков В.В. и Крылова М.В. виновными себя в совершении преступления признали частично, заявив, что предварительного преступного сговора на совершение кражи между ними не было, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Бунькова В.В. выражает несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Буньков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не признал и пояснил, что предварительного сговора на совершение кражи у них с Крыловой М.В. не было. Крылова М.В. в судебном заседании также пояснила, что предварительного сговора на совершение кражи у нее с Буньковым В.В. не было. Кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, других доказательств о предварительном сговоре не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как Буньков В.В. и Крылова М.В. шли в помещении магазина "<скрыто>", затем Буньков В.В. снял с полки магазина бутылки со спиртным, но не было слышно, о чем они говорили между собой.

Считает, что в действиях Бунькова В.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц, не доказан. Сумма материального ущерба составила 844 рубля. В данном случае в действиях Бунькова В.В. отсутствует уголовно наказуемое деяние, а имеет место административное правонарушение.

Просит отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Буньков В.В. выражает свое несогласие с приговором суда.

Автор жалобы не согласен с квалификацией его действий и Крыловой М.М. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Так из представленной видеозаписи видно, как они с Крыловой М.В. шли по магазину, но не слышно разговора. Апеллятор сообщает, что они с Крыловой М.В. просто бродили по городу и, зайдя в магазин, хотели выйти на другую сторону улицы, так как в данном магазине имеется сквозной проход, про который знают местные жители города.

Указывает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Представленные стороной обвинения доказательства содержат нарушения, в связи с чем не могут являться допустимыми.

Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного Бунькова В.В. Сасовский межрайонный прокурор ФИО11 просил приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона – п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бунькова В.В. и Крыловой М.В. в совершенном преступлении подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так вывод суда о виновности Бунькова В.В. и Крыловой М.В. в совершенном преступлении, вопреки утверждениям осужденного и его защиты, подтвержден, в том числе: оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№); ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№); протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «<скрыто>» № с участием подозреваемых Бунькова В.В. и Крыловой М.В. (т.№ л.д.№); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№); справками о стоимости похищенного (т.№ л.д.№).

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы Бунькова В.В. и его защитника о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются собранными доказательствами.

Крылова М.В., давая пояснения об отсутствии между нею и Буньковым В.В. предварительного сговора, поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по городу, Буньков В.В. предложил ей зайти в магазин "<скрыто>", поняв, что он решил совершить кражу, сказала ему, что не надо этого делать, но Буньков В.В. велел ей заткнуться, иначе дома "получит", сказал: "Бери и пошли!", поэтому она приняла от него бутылки со спиртным.

Буньков В.В. пояснял, что в магазине он сообщил Крыловой М.В. о намерении совершить кражу, пригрозил: "Не дай бог мы сейчас это не возьмем, - придем домой, - в голову получишь". Накануне Крылова М.В. ему рассказала, что в данном магазине она видела, как кто-то украл пакет спиртного. Находясь около стеллажа со спиртным, она указала рукой то место, откуда была совершена кража. Тогда-то Буньков В.В. сказал ей, взяв за руку: "Тормози, сейчас сделаем!". Об отсутствии сговора на кражу он заявлял и следователю; но протоколы своих допросов подписывал, не читая.

Суд, проверив доводы осужденного Бунькова В.В. об отсутствии между ним и Крыловой М.В. предварительного сговора на совершение преступления, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями Бунькова В.В., данными им на предварительном следствии (т.№ л.д. №); протоколом проверки показаний на месте с участием Бунькова В.В. (т.№ л.д.№); показаниями Крыловой М.В., данными ею на предварительном следствии ( т.№ л.д. №); протоколом проверки показаний на месте с ее участием (т.№ л.д. №), из содержания которых усматривается, что Буньков В.В. и Крылова М.В. заранее договорились между собой о совершении преступления, при этом Крылова не заявляла, что для неё были неожиданными начавшиеся действия Бунькова по хищению со стеллажа бутылок со спиртными напитками; именно Буньков В.В. предложил ей совершить преступление, и она согласилась; также Буньков В.В. ей сказал, что украдет спиртное, а она должна смотреть, чтобы никто не заметил, после этого, они стали реализовывать данный умысел, совершив преступление.

Данные показания даны осужденными в присутствии адвокатов, подписаны ими, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, обоснованно приняты судом как достоверные.

Кроме того, в судебном заседании судом просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, изъятые согласно протоколам (т.1 л.д. 26-27, л.д. 116-120, л.д. 121-125), из содержания которых установлено, что действия Бунькова В.В. и Крыловой М.В. были согласованы, свидетельствовали о предварительном сговоре.

В судебном заседании Крылова М.В. также не заявляла, что действия Бунькова В.В., выразившиеся в хищении со стеллажа бутылок для нее являлись неожиданными.

Таким образом доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, вина Бунькова В.В. по делу не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, не совпадает с позицией Бунькова В.В. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия Бунькова В.В. и Крыловой М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, в соответствии с которой Крылова наблюдала за продавцами в торговом зале, а Буньков В.В. похитил с витрины две бутылки напитка "Сиббитер самогон" емкостью 0,5 л., стоимостью 285 рублей каждая, и две бутылки настойки "Три старика" емкостью 0,25 л., стоимостью 137 рублей каждая, после чего они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО "<скрыто>" имущественный ущерб на сумму 844 рубля, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновности подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам осужденного Бунькова В.В. и его адвоката, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бунькова В.В., доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность Бунькова В.В. и Крыловой М.В. в совершенном преступлении, не признавались недопустимыми доказательствами, нарушений УПК РФ при их составлении не допускалось.

Таким образом доводы Бунькова В.В. и его защитника о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными несостоятельны, поскольку квалификация действий Бунькова В.В. и Крыловой М.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ основана на совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной юридической оценки их действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Наказание Бунькову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1025 от 22.06.2020 года Буньков В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает <скрыто>. Указанное психическое расстройство у Бунькова В.В.не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.№ л.д. №).

Доводы Бунькова В.В., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данная экспертиза была проведена в рамках иного уголовного дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, не влияют на квалификацию его действий, законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания Бунькову В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии пунктами "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ были учтены: наличие малолетних детей, а также активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Бунькова В.В., выражающееся в психическом расстройстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бунькова В.В., согласно п. "а" ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено у Бунькова В.В. отягчающее наказание обстоятельство, то суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок назначенного наказания определил в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Назначая наказание подсудимому Бунькову В.В., суд также принял во внимание то, что он на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии", по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к Бунькову В.В. положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также, с учётом данных, характеризующих личность осужденного, принимая во внимание, что преступление Буньковым В.В. было совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое Буньков В.В. совершил в период испытательного срока, будучи осуждённым 31.07.2019 года к лишению свободы условно, а также в период установленного ему административного надзора и данных о его личности, суд счел, что соразмерным и достаточным наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 31.07.2019 года и назначил ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным и обоснованным вывод суд первой инстанции о возможности исправления Бунькова В.В. только в условиях реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности не назначать Бунькову В.В. дополнительное наказание, судом мотивирован.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Назначая наказание Крыловой М.В., суд правильно обстоятельствами, смягчающими наказание Крыловой М.В., в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Крыловой в содеянном.

При назначении наказания Крыловой М.В. судом первой инстанции также не было установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие ее наказание, не могли быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий, а также суд не счел возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор не может быть признан законным, поскольку требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Крыловой М.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.4 п «в» ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крыловой М.В., предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что Крылова М.В. была ранее судима 06.06.2018 года Сасовским районным судом Рязанской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в отношении Крыловой М.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, также применение к ней при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении Крыловой М.В., предусмотренных п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание осужденной в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ,

В этой связи обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное Крыловой УК РФ по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, - снижению, также подлежит снижению испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: