Решение по делу № 2-126/2024 (2-1731/2023;) от 01.11.2023

    Дело №2-126/2024

46RS0011-01-2023-001870-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                         город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца Тарасова И.В., представителя истца – Васильевой Л.П., действующей на основании ордера № от 17.11.2023г., представителя ответчиков Кононовой М.Н., Кононова В.В. – Морозовой Е.И., действующего на основании доверенности № № от 16.01.ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Валерьевича к Кононовой Марине Николаевне, Кононову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кононовой Марине Николаевне, Кононову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 14.07.2023 года по адресу: <адрес> <адрес>, на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, под управлением Тарасова И.В. и «Шевроле Круз» государственный регистрационный №, под управлением ответчика Кононовой М.Н., принадлежащего на праве собственности Кононову В.В. Виновным в данном ДТП по результатам административного расследования был признан водитель Кононова М.Н.. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Тарасову И.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно оценке эксперта-автотехника Виноградова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, VIN № составляет 1 438 000 рублей. По заявлению Тарасова И.В. 03.08.2023г. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вследствие чего, истец считает, что ответчик Кононова М.Н. должна возместить ему разницу между суммой причинённого материального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения, которая составляет - 1 038 000 рублей. 18.09.2023г. истец направил в адрес ответчика Кононовой М.Н. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1038 000 рублей, которую она получила 25.09.2023г., однако материальный ущерб Кононовой М.Н. не возмещен. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Кононовой М.Н., Кононова В.В. в его пользу 1 038 000 рублей в качестве компенсации причинённого материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы понесённые по оплате за изготовление оценки эксперта- автотехника в размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи и подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей, за оказание юридической помощи и подготовке искового заявления в суд в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей.

При рассмотрении дела, 14.12.2023г. определением судьи к участию в деле привлечен ответчик Кононов В.В..

Истец Тарасов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени причиненный ущерб со стороны ответчиков не выплачен.

Представитель истца Тарасова И.В. - Васильева Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кононов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился с его согласия в пользовании у Кононовой М.Н., которая в момент ДТП управляла автомобилем и в виду виновных действий Кононовой М.Н. причинен ущерб истцу. Полагает, что ответственность должна нести Кононова М.П.. Кроме того, пояснил, что Кононова М.Н. была допущена к управлению данным автомобилем и внесена в страховой полис.

Ответчик Кононова М.Н.. будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Кононова В.В., Кононовой М.Н. по доверенности – Морозова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривая факта ДТП и виновность в данном ДТП ответчика Кононовой М.Н. Полагает, что ответственность должен нести виновное лицо – Кононова М.П. В части заявленных исковых требований к Кононову В.В. просила отказать, поскольку считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. по адресу: <адрес> <адрес>, на автодороге «<адрес> км произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № под управлением Тарасова И.В. и «Шевроле Круз» государственный регистрационный № под управлением ответчика Кононовой М.Н., принадлежащего на праве собственности Кононову В.В.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри» государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Тарасову И.В., были причинены механические повреждения: капот, переднее лобовое стекло, правая передняя фара и туманка, бампер, решетка радиатора, передний радиатор, передняя балка, переднее правое крыло, передний госзнак, рулевые рычаги, подрулевая педаль и правый подкрылок.

Виновником ДТП была признана Кононова М.Н., которая, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Камри» г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононовой М.Н. к административной ответственности, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Кононова В.В. на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, что следует из выплатного дела, предоставленного АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца (собственника транспортного средства Тойота Камри» государственный регистрационный номер №) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.07.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023г.

Согласно оценке эксперта-автотехника Виноградова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, VIN № определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составляет 1 438 000 рублей.

За проведение вышеуказанной оценки, Тарасов И.В. произвел на счет эксперта Виноградова С.С. сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и чеком от 01.09.2023г.

Из материала по факту ДТП, имевшего место 14.07.2023г. с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № и «Шевроле Круз» государственный регистрационный №, усматривается, что собственником транспортного средства Шевроле Круз» госномер № на момент ДТП являлся Кононов Владимир Викторович.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023г. Кононова М.Н. управляла транспортным «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № с согласия собственника.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела по договору ТТТ № по факту ДТП от 14.07.2023 года с участием застрахованного автомобиля«Тойота Камри» государственный регистрационный номер № принадлежащего Тарасову И.В., страховой компанией в ООО «МЭАЦ» произведена оценка ущерба транспортного средства и в последующем АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 1 038 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2023г., в результате виновных действия водителя Кононовой М.Н., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, собственником которого является Кононов В.В.. Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № выбыло из обладания собственника Кононова В.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, ответчиком Кононовым В.В. не предоставлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков Кононова В.В., Кононовой М.Н. – Морозовой Е.И. о том, что Кононова М.Н. как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, то есть как лицо непосредственное причинившее ущерб должна нести ответственность перед истцом, суд находит несостоятельными в виду того, что сам по себе факт управления Кононовой М.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, лежит на его собственнике - Кононове В.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № и чека от 01.09.2023г. (л.д.74,74А) усматривается, что за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и величины годных остатков, Тарасов И.В. оплатил ИП Виноградову С.С. сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2023г., Тарасовым И.В. на счет коллегии адвокатов «ЮрПрофи» произведена оплата в размере 4000 руб. 00 коп. за составление претензии (л.д.75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2023г., Тарасовым И.В. на счет коллегии адвокатов «ЮрПрофи» произведена оплата в размере 8000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления (л.д.75).

Вместе с тем, при подаче искового заявления, Тарасовым И.В. оплачена государственная пошлина в сумме 13 390 руб. 00 коп. (л.д.10).

С учетом сложности дела, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и разумности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарасова Игоря Валерьевича к Кононовой Марине Николаевне, Кононову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Владимира Викторовича в пользу Тарасова Игоря Валерьевича, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 1 038 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 00 коп., а всего 1 078 390 (Один миллион семьдесят восемь тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части уточненных исковых требований Тарасова Игоря Валерьевича к Кононовой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина