Решение по делу № 22-7247/2022 от 18.10.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-7247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перятинской А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Соловьева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2022 года, которым

Соловьеву Николаю Валентиновичу,родившемусядата в ****, осужденному:

20 апреля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Соловьева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Соловьев Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, что указывает на его стремление к исправлению и скорейшему освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Шипкова Н.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона и разъяснения учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Соловьев Н.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Соловьева Н.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Соловьев Н.В. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к работе, за что дважды был поощрен, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, не всегда учтив в общении с представителями администрации исправительного учреждения, к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, социально-полезные связи не утратил.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, которое формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Наряду с этим, не смотря на то, что Соловьев Н.В. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, судом правомерно при принятии решения учтен факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении и не позволяет сделать вывод о том, что Соловьев Н.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения, положительно характеризующие личность Соловьева Н.В., на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении последнего целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, поддержавших ходатайство осужденного, обязательным для суда не является, а учитывается в совокупности с иными данными о поведении Соловьева Н.В. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при вынесении решения судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, которым дана надлежащая объективная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение осужденного Соловьева Н.В. о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то обстоятельство, что Соловьев Н.В. каких-либо мер к уплате гражданского иска не предпринимал.

Между тем из представленных материалов, в том числе справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, и копии постановления об окончании исполнительного производства, приобщенной осужденным к апелляционной жалобе, следует, что Соловьев Н.В. полностью возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 15000 рублей, а потому данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако вносимое изменение не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом совокупности иных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, не позволяющих в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что Соловьев Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2022 года, которым Соловьеву Николаю Валентиновичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что мер для уплаты гражданского иска осужденным не предпринималось.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись