Решение по делу № 2-480/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-8459/2021

86RS0004-01-2020-014955-78

86RS0004-01-2020-015935-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 февраля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием:

представителя истца Кышларь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербань О.Н. к Крутякову С.В., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материально вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Щербань О.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Крутякову С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял ответчик - Крутяков С.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.5 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в страховую компанию «Тинькофф» за выплатой по ОСАГО. Представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ему перечислено страховое возмещение в размере 174 600 руб. С размером страхового возмещения он не согласен, по следующим основаниям. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, об оценке № затраты на ремонт автомобиля Форд EXPLORER, после ДТП, произошедшего 01.10.2019г., с учетом износа составляют 331 800 руб., без учета износа деталей: 374 900 руб., утрата товарной стоимости 61 800 руб.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет: 219 000 руб.

331 800 - 174 600 = 157 200 руб.

157 200 + 61 800 = 219 000 руб.

После обращения с претензией в адрес АО «Тинькофф Страхование» мне была произведена доплата 23.12.2019г. в сумме 149 087руб.57коп.

Им было направленно обращение к финансовому уполномоченному, 04.08.2020г. было получено решение об удовлетворении его требований частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 060 руб.

С данным решением он не согласен, указанная сумма не соответствует его заявленным требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств мною понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 8 000 руб.

Так же считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 43 100 руб., то есть разница без учета износа деталей: 374 900 руб. и с учетом износа 331 800 руб.

Кроме того, в связи с ДТП он был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы для решения вопроса последствий ДТП, им была потеряна заработная плата в размере 47 562 руб. Данный факт повлек за собой материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 69 912 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи искового заявления в сумме 246 435 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика Крутякова С.В. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 43 100 руб., материальный ущерб в потере заработной платы в результате ДТП в сумме 47 562 руб.

Взыскать с ответчика - Крутякова С.В. в мою пользу причиненный моральный вред в сумме 50 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Щербань О.Н., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о признании решения финансового уполномоченного № № незаконным, изменить его в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки до 15 000 руб., признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 060, взыскании судебных издержек в размере 7 372 руб., мотивируя тем, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-99021/2010-003, исковое заявление возвращено, в связи с истечением срока на обращение в суд.

В судебное заседание истец Щербань О.Н. не явился, его представитель Кышларь И.Р. в судебном заседании настаивала на требованиях своего доверителя, требования АО «Тинькофф Страхование» просила оставить без удовлетворения, ввиду пропуска страховщиком срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Ответчик Крутяков С.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Крутякова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щербань О.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных Крутяковым С.В. нарушений пунктов 8.5 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Крутякова С.В. и причинением Щербань О.Н. материального ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Крутякова С.В. на момент ДТП была застрахована с АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Щербань О.Н. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. Щербань О.Н. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Щербань О.Н. перечислено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, об оценке № затраты на ремонт автомобиля Форд EXPLORER, после ДТП, произошедшего 01.10.2019г., с учетом износа составляют 331 800 руб., без учета износа деталей: 374 900 руб., утрата товарной стоимости 61 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 087,57 руб. (90 100+58 987,57).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Щербань О.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань О.Н. взыскана неустойка в сумме 54 060 руб.

Суд критически относится к выводам, представленного истцом отчета, об оценке №, согласно которому затраты на ремонт автомобиля Форд EXPLORER, после ДТП, произошедшего 01.10.2019г., в части суммы восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 331 800 руб., утраты товарной стоимости 61 800 руб., поскольку она проведена без применения положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем свидетельствует перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы, а также отсутствие указаний в ее применении в выводах эксперта.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в размере не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В отношении заявленного требования истца к ответчику Крутякову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 43 100 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как Крутяков С.В. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба Щербань О.Н. требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Крутякова С.В. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 113 012,43 руб. (436 700 - 323 687,57).

Суд приходит к выводу о взыскании с Крутякова С.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы причиненного ущерба, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных требований в сумме 43 100 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ущерба в виде потери в заработной плате в размере 47 562 руб., образовавшегося вследствие того, что истец брал отпуск без сохранения заработной платы, для решения последствий ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и отпуском истца, а также отсутствием доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком Крутяковым С.В., также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Крутякова С.В. в пользу истца Щербань О.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 1 493 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербань О.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Щербань О.Н. к Крутякову С.В. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крутякова С.В. в пользу Щербань О.Н. ущерб в размере 43 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.02.2021 г.

Судья      О.С.Разина