Решение по делу № 8Г-29859/2022 [88-2611/2023 - (88-29380/2022)] от 22.12.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2611/2023 - (88-29380/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО12., представителя ответчика ФИО13. – ФИО14., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к ФИО15 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., представителя истца ФИО16., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО17 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что истцу в порядке наследования по закону перешло в собственность выморочное имущество, принадлежащее ФИО18., умершему ДД.ММ.ГГГГ. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

К моменту смерти наследодателя ФИО19. объект незавершенного строительства был достроен и доля наследодателя превышала ? долю, поскольку решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что к моменту прекращения брачных отношений с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был достроен. После прекращения брачных отношений наследодатель за счет собственных средств достроил дом, что подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и материалами гражданского дела № по иску ФИО20Н. к ФИО21 о выплате компенсации стоимости доли, где имеется отчет о рыночной стоимости дома после его ремонта, в котором стоимость дома определена в размере <данные изъяты>.

В период брака наследодателя с ответчиком на строительство спорного жилого дома было потрачено <данные изъяты> что установлено в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, размер вложений ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., а размер вложений наследодателя – <данные изъяты>

Просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за истцом в размере <данные изъяты>, за ответчиком ФИО22 в размере <данные изъяты>

    Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение:

    Исковые требования Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан к ФИО23 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

    Признать за Администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за ФИО24 на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Перечислить на расчетный счет ООО АПБ «Первый эксперт» денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №, №, назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от №

    Взыскать с ФИО25 в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе представителем истца - администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

    Полагал, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены существенные для дела обстоятельства, выводы суда в части установления размера долей в спорном имуществе не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции, определяя размер долей супругов в спорном имуществе, использовал данные о рыночной стоимости спорного жилого дома на момент расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исходя из обстоятельств, установленных решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, брачные отношения супругами Лукинскими прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ФИО26 не участвовала в увеличении стоимости предмета спора. Использование в расчетах стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., существенно превышающей его стоимость на момент фактического прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ привело к неверному распределению долей.

    В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО27. – ФИО28 также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки представленные сторонами судебные акты, постановленные по ранее рассмотренным делам, в том числе решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. которыми наследодателю ФИО29. при жизни было отказано в увеличении его доли в праве собственности на спорный жилой дом. Полагала также, что суд, признавая право истца на долю в спорном строении площадью 134,9 кв.м вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в иске указана иная площадь жилого дома – 161,1 кв.м.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО30. доводы кассационной жалобы поддержал.

    Относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ФИО31 возражал, пояснил, что приведенная в решении площадь спорного строения указана по результатам внутреннего обмера, что не свидетельствует о признании судом права на иной объект недвижимости, не являющийся предметом спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО32 и ФИО33. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака постановлением Бурибаевской поселковой администрации Хайбуллинского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан за супругами ФИО36. и ФИО37. признано право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. заключил с ФИО40 предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 умер.

ФИО42 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО43 о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО44 о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан в пользу ФИО45. за счет наследственного имущества ФИО46 в виде земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Кольцо Урала» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Хайбуллинским РО УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан произведена замена должника ФИО47 в исполнительном производстве № на его правопреемников - ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (в части транспортного средства и денежных средств) и администрацию сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (в части недвижимого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан доли ФИО48. и ФИО49 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> определены равными по ? доле каждому, прекращено право собственности администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на ? долю в праве собственности на земельный участок.

В решении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО50 к ФИО51. указано, что спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительством не завершен, не пригоден для постоянного проживания, степень готовности 161 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО52 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь спорного объекта недвижимости составляла 161,2 кв.м от строительного объема недвижимого имущества 435 кв.м, жилым помещением данный спорный объект не признан, в эксплуатацию не введен, на отдельные изолированные помещения не разделен и доля ФИО53 в данном объекте незавершенного строительства в размере ? незначительной не признана.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО54. состоит из земельного участка, площадью 1 645 кв.м и ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначения нежилого, степень готовности 161 кв.м, по адресу: <адрес>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> исходил из недоказанности заявленных истцом обстоятельств, свидетельствующих об увеличении площади и стоимости недвижимого имущества при жизни наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что доля в спорном объекте недвижимости является выморочным имуществом, наследником которого, в силу закона является истец.

Проверяя доводы истца об увеличении доли наследодателя в спорном имуществе и восполняя недостатки доказывания, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО АПБ «Первый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, общей площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно дополнению к экспертному заключению, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату расторжения брака ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ. в ценах по состоянию на дату смерти ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость доли ФИО57. - <данные изъяты>

Определяя соотношение долей наследодателя ФИО58. и ответчика ФИО59 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительных работ в спорном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось и отвергнув доводы представителя ФИО60. о том, что изменение долей в праве общей долевой собственности на строение не соответствует решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом неотделимых улучшений в спорном доме и определил доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект в размере <данные изъяты> доли соответственно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доля наследодателя ФИО61. в праве общей долевой собственности на спорное строение является выморочным имуществом, которое в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

    В то же время доводы кассационных жалоб сторон относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заключающиеся в определении соотношений долей в праве собственности на спорный объект исходя из стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего времени прекращения брачных отношений между наследодателем и ответчиком ФИО62 а также доводы о том, что суд оставил без оценки представленные сторонами судебные решения по ранее рассмотренным делам, предметом спора в которых являлся спорный объект незавершенного строительства, заслуживают внимания.

    Так, принимая к расчету стоимость спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что строительных работ в спорном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось, однако на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, а экспертное заключение ООО АПБ «Первый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. такого вывода не содержит.

    При этом, решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. определены доли ФИО63 и ФИО64. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, по ? каждому. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимости возводился в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в период брака, брачные отношения между наследодателем ФИО65 и ответчиком ФИО66 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, строительство спорного строения на момент рассмотрения спора не завершено. В материалах дела имелся отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

    Впоследствии решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО68 о признании доли ответчика в спорном строении незначительной и выплате денежной компенсации. Предметом спора по данному делу являлась доля ФИО70., которая, по его мнению, подлежала увеличению за счет его личных вложений, произведенных в период после фактического прекращения брачных отношений с ФИО69

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы истца о необходимости использования при разрешении спора стоимости строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ответчика ФИО71 о значимости для разрешения спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении ранее рассмотренных гражданских дел, не дал оценки представленным судебным актам, ограничившись суждением об их несостоятельности, не поставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании материалов указанных гражданских дел в целях установления юридически значимых обстоятельств, таких как период в течение которого наследодателем производились работы, увеличивающие стоимость спорного наследственного имущества, их состав, стоимость и относимость произведенных улучшений к общему имуществу супругов ФИО72 либо к личному имуществу наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, поскольку оно в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено без оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить представленные сторонами доказательства, установить период, в течение которого наследодателем производились работы, увеличивающие стоимость спорного наследственного имущества, их состав, стоимость и относимость произведенных улучшений к общему имуществу супругов ФИО73 либо к личному имуществу наследодателя и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к ФИО74 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                               С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                            О.С. Подгорнова

                                                                                                         И.В. Николаев