Решение по делу № 22К-754/2024 от 30.01.2024

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щербакова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 15.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17.02.2024.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.04.2023 СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29.11.2023 ОДОП № 17 МО МВД «Лесозаводский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

04.12.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

17.04.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

19.04.2023 Кировским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.06.2023.

20.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, всего до 9 месяцев, то есть до 17.01.2024.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу так же неоднократно продлевался, всего до 10 месяцев, то есть по 17.02.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в котором указал, что предварительное следствие окончено и необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

15.01.2024 Кировским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17.02.2024.

В апелляционной жалобе защитника Щербаков В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что считает постановление необоснованным. В данном случае, за весь период предварительного расследования так и не были задержаны лица, совершившие данное преступление. Между тем, ФИО1 был задержан только в момент, когда вёз потерпевших в <адрес>. Кроме того, следователем не предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия или каким-либо образом повлиять на потерпевших. Наряду с этим обвиняемый социально адаптирован, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его мать нуждается в ходе, а брат участвует в СВО. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравнённого к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравнённого к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В данном случае при разрешении ходатайства суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, а выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого.

Кроме того, судом принято во внимание, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся с места преступления, а его причастность к совершению последнего была установлена в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

С учётом указанных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение для расследования уголовного дела.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью инкриминируемого преступления, объёмом процессуальных мероприятий и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения, а так же процессуальных нарушениях, допускаемых при проведении предварительного расследования, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 15.01.2024, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17.02.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щербакова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Е.Д. Олещенко     

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.