Решение по делу № 33-6769/2024 от 15.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2024 года по делу №33-6769/2024

1 инстанция – судья Жолобова Т.А. Дело №2-3889/2023

УИД 43RS0002-01-2023-007113-98

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2024 года, которым заявление Рылова А.А. удовлетворено, Рылову А.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рылова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.,

установил:

Рылов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3889/2023 он понес судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб., которые просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Кировской области.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Министерством финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано на отсутствие доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Копия апелляционного определения от 26.03.2024 направлена Рылову А.А. 12.04.2024. Риск неполучения корреспонденции несет сам адресат Рылов А.А. Не имеется доказательств отсутствия истца в г.Кирове. Копию решения и исполнительный лист он получил на руки 17.06.2024, однако, заявление о взыскании судебных расходов подал в июле 2024 г. Справочный лист дела не содержит сведений о получении истцом копии апелляционного определения. Объективно препятствовавших реализации права на обращение в суд в установленный срок обстоятельств не приведено.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2023 иск Рылова А.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рылова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2024 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рылова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части решение суда от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рылова А.А. – без удовлетворения.

Рыловым А.А. и Жениховой О.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2023 №1440/1, от 27.12.2023 №1443, по условиям которых адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями, связанную с представлением интересов Рылова А.А. в суде по делу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно актам сдачи-приема от 29.11.2023 и от 26.03.2024 представителем оказаны следующие услуги: проведение устных консультаций доверителя 05.10.2023, 20.11.2023, 27.12.2023; заключение соглашений №1440/1 и №1443, составление искового заявления и его подача в суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях районного суда (29.11.2023) и в апелляционной инстанции (26.03.2024); составление апелляционной жалобы.

Общая стоимость услуг составила 22000 руб., оплата произведена Рыловым А.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Рылов А.А. также просил восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления. В обоснование указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, копию апелляционного определения не получал, в г.Кирове отсутствовал с 12.04.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, наличие доказательств фактического несения расходов, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения учитываются судом апелляционной инстанции по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Решение суда от 29.11.2023 вступило в законную силу 26.03.2024 после апелляционного обжалования.

Последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов является 26.06.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов Рыловым А.А. направлено в суд посредством Почты России лишь 31.07.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Между тем, Рыловым А.А. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, тогда как восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 участвовала представитель Рылова А.А. Женихова О.В. (т.1 л.188-191).

Копия апелляционного определения от 26.03.2024 направлена Рылову А.А. и его представителю почтой (т.1 л.204). Согласно информации с официального сайта Почты России корреспонденция получена истцом (ШПИ №) и его представителем (ШПИ №) 14.05.2024.

С этого времени (в течение 1,5 месяцев), Рылов А.А. имел возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 10.06.2024 Рылов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.205). 17.06.2024 Рылов А.А. лично получил исполнительный лист и копию решения (т.1, справочный лист по делу). Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов в суд в срок до 26.06.2024 не направил.

Доводы заявления Рылова А.А. о том, что он не получал копию апелляционного определения, опровергаются материалами дела и отклоняются как несостоятельные. Кроме того, представитель Рылова А.А. присутствовала в судебном заседании 26.03.2024, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Представитель не мог не знать, что решение суда от 29.11.2023 вступило в законную силу 26.03.2024, и с указанного срока подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Указание заявления на то, что Рылов А.А. отсутствовал в г.Кирове с 12.04.2024, отклоняются судом как бездоказательные. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца за пределами г.Кирова материалы дела не содержат. При этом, в мае 2024 г. Рылов А.А. получил судебную корреспонденцию по месту жительства в г.Кирове, а 10.06.2024 лично подал заявление в Октябрьский районный суд г.Кирова, 17.06.2024 лично получил исполнительный лист и копию решения в указанном суде, следовательно, находился в г.Кирове.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок до 26.06.2024 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не усматривает.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда нельзя признать обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2024 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Рылова ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3889/2023 отказать.

Заявление Рылова ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 г.