Решение по делу № 2-5476/2023 (2-15594/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-5478/2023

24RS0004-01-2022-001685-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагабудиновой Е.Р. к Шарофову П.О., акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шагабудинова Е.Р. обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа страховых компаний Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 343 рублей, расходы по оценке независимой экспертизы 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 250 рублей, с Шарофор П.О. в свою пользу имущественный вред в размере 22 199 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием «Kia Cerato» г/н №, под управлением Шагабудинова Е.Р., автомобилем «Toyota Premio» г/н № под управлением Шарофор П. Виновным в ДТП признан Шарофов П.О., который нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД. Автомобиль «Kia Cerato» г/н № принадлежит Шагабудинова Е.Р., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Premio» г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП она обратилась в Красноярский филиал АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения. Было заведено страховое дело №, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет поступило страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 28 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило страховое возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом физического износа составляет 193 043 рублей, без учета физического износа 21 5247 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составила 4 000 рублей. С учетом лимита ответственности недоплаченная сумма страхового возмещения составила 76 343 рубля. В добровольном порядке АО «ГСК Югория» удовлетворить претензию отказалась. Финансовый уполномоченный по финансовой услуге, в удовлетворении требований, отказал, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-6 т.1).

Определением березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (л.д.94-95), которое принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) исковые требования поддержал к Шарофову П. по доводам, изложенным в исковом заявлении, к АО «Группа страховых компаний Югория» от требований отказался в полном объеме, просил прекратить производство по делу (л.д.72 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» – Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.2) заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.1-4 т.2), против прекращения производства по делу не возражала.

Истец Шагабудинова Е.Р., ответчик Шарофов П.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.73 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.74-83 т.2), ответчик, в том числе извещен посредствам направления телефонограммы (л.д.69 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Частями 1 и 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гласят о том, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 данного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования к Шарофову П.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на проезжей части дороги, в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием «Kia Cerato» г/н №, под управлением Шагабудинова Е.Р., автомобилем «Toyota Premio» г/н № под управлением Шарофор П.О., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato» г/н № принадлежал на праве собственности Шагабудиновой Е.Р., что подтверждается     свидетельство о регистрации серия 9936 № (л.д.10 т.2).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя Шарофор П.О. зарегистрирован автомобиль «Toyota Premio» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.247 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шарофов П.О. признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, поскольку управляя транспортным средством «Toyota Premio» г/н № должен был соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.139-140 т.1)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Premio» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Cerato» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория», страховой полис № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

Из административного материала, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, следует, что водитель Шарофов П.О., управляя транспортным средством «Toyota Premio» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Kia Cerato» г/н №, под управлением Шагабудиной Е.Р. нарушив п.9.10 ПДД РФ (л.д.137-146 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Premio» г/н №, не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции, в связи, с чем не успел затормозить перед движущимся впереди транспортным средством, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Шарофова П.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Kia Cerato» г/н №, Шагабудиной Е.Р. правонарушений не усматривается. Водитель Шарофов П.О. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Шагабудиновой Е.Р., в лице представителя по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.5-6 т.2).

В заявлении Заявитель просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от Шагабудиновой Е.Р. получено заявление о возмещении утраты товарной стоимости Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства «Kia Cerato» г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлены Экспертные заключения №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» без учета износа составляет 145 900 рублей, с учетом износа – 116 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 300 рублей (л.д.17-26 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» г/н № в сумме 116 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 80 343 рубля, к претензии было приложено Экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» г/н № без учета износа составляет 215 247 рублей, с учетом износа – 193 043 рубля (л.д.157-158 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы (РПО №) (л.д.159 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шагабудиновой Е.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.242-243 т.1), в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» г/н № без учета износа составляет 215 247 рублей, с учетом износа – 193 043 рубля (л.д.24-38 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» г/н №, ответчиком также суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключения эксперта № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 98 547 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Шарофова П.О. в пользу Шагабудиной Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая исковые требования к АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) представил письменное заявление об отказе от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме (л.д.61 т.2).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст.173 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец отказалась от заявленных требований о взыскании с АО «Группа страховых компаний Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 343 рублей, расходов по оценке независимой экспертизы 3 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 250 рублей, учитывая, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан представителем истца Барсуковым М.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1), с наделением полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, принимая тот факт, что предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от заявленных требований, суд полагает необходимым принять отказ Шагабудиной Е.Р. от искового заявления к АО «Группа страховых компаний Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 343 рублей, расходов по оценке независимой экспертизы 3 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 250 рублей и прекратить производство по настоящему делу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1), Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.67 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей и 893 рублей, что подтверждается чеками (л.д.7 т.1, л.д.60 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Шарофова П.О. в пользу Шагабудиновой Е.Р. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагабудиновой Е.Р. (ИНН №) к Шарофову П.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шарофова П.О. в пользу Шагабудиновой Е.Р. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 547 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шагабудиновой Е.Р. к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 343 рублей, расходов по оценке независимой экспертизы 3 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 250 рублей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.